Справа №359/10736/18 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/6522/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловичана ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,
В серпні 2021 ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця посилаючись на те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Глобус» боргу за кредитним договором.
20 липня 2021 року приватний виконавець Голяченко І.П. отримав заяву АТ «КБ «Глобус» з проханням відкрити виконавче провадження.
Проте, в порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», Приватний виконавець Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття провадження лише 23 липня 2021 року, хоча мав винести таку постанову не пізніше 21 липня 2001 року.
Разом з цим, в день відкриття виконавчого провадження, 23 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Також, в цей же день приватним виконавцем направлено вимогу №21333 до банківських установ з проханням надати інформацію стосовно наявності рахунків, які відкриті боржнику, із зазначенням номерів таких рахунків та сум залишків грошових коштів на них, а також інформацію стосовно документів про арешт коштів, відповідно до яких арештовані кошти на рахунках, які відкриті боржнику.
Заявник вважав, що приватним виконавцем вказані постанови винесені з перевищенням його повноважень. Арешт грошових коштів у банківських установах позбавляє можливості боржника користуватися банківськими картками для внесення коштів та погашення кредитної лінії, а також впливає на його подальшу кредитну історію.
Крім того, передчасним є винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23 липня 2021 року, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.
Крім цього, постанови від 23 липня 2021 року про накладення арешту та оголошення в розшук автомобілів Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 (у межах суми звернення стягнення), є протиправними в частині накладення арешту та оголошення в розшук саме автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на те, що згідно договору №06ФУА/13-3 від 05 травня 2017 року застави транспортного засобу (наявного в матеріалах виконавчого провадження) Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість останнього становить 2 504 984,72 грн., що повною мірою відповідає сумі звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 1 383708,23 грн.
Отже, постанови про арешт майна божника та оголошення його в розшук від 23 липня 2021 року в частині арешту і оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню, адже вони винесені приватним виконавцем з перевищенням меж його повноважень, визначених законом.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66188886 від 23 липня 2021 року; зобов'язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича усунути порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23 липня 2021 року шляхом повернення виконавчого документу та інших супровідних матеріалів без виконання стягувачу; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у виконавчому провадженні №66188886 від 23 липня 2021 року щодо: накладення арешту на кошти боржника, згідно постанови від 23 липня 2021 року; накладення арешту на все майно боржника, згідно постанови від 23 липня 2021 року; накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; оголошення в розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; зобов'язати приватного виконавця Голяченка І.П. усунути порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23 липня 2021 року, а саме: скасувати арешт накладеного на кошти боржника, згідно постанови від 23 липня 2021; скасувати арешт накладеного на все майно боржника, згідно постанови від 23 липня 2021 року; скасувати арешт накладений на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; скасувати розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у виконавчому провадженні №66188886 від 23 липня 2021 року щодо накладення арешту на кошти боржника згідно постанови від 23 липня 2021 року.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. усунути порушення в рамках виконавчого провадження 66188886 від 23 липня 2021 року, а саме скасувати арешт накладений на кошти боржника згідно постанови від 23 липня 2021 року.
В іншій частині вимоги скарги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині задоволених вимог, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо того що «виконавцем накладається арешт на грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах» не відповідає дійсності та абсолютно не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Окрім того, зазначає, що постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника була прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та спрямована на реальне виконання судового рішення.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Приватний виконавець виконавчого округу Голяченко І.П. в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2021 року представником ПАТ «ГЛОБУС» Задерей В.В. направлено до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича заяву від 09 липня 2021 року №1-2252 з проханням відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону його відчуження, оголосити в розшук майно боржника та накласти арешт на рахунки боржника. Заява була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П 22.07.2021 року за вх.№8407 (а.с.9-10).
23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66188886, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/10736/18 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованості в розмірі 1476946 гривень 12 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 22152 гривень 93 копійки(а.с.23-24).
23 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (31-32).
З матеріалів справи вбачається, що в цей же день приватним виконавцем направлено вимогу №21333 (а.с.33-35) до банківських установ з проханням надати інформацію стосовно наявності рахунків, які відкриті боржнику, із зазначенням номерів таких рахунків та сум залишків грошових коштів на них, а також інформацію стосовно документів про арешт коштів, відповідно до яких арештовані кошти на рахунках, які відкриті боржнику.
23 липня 2021 року приватний виконавець, виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (а.с.27-28).
23 липня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (а.с.25-26).
Задовольняючи частково скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретні банківські рахунки боржника, то приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 23 липня 2021 року, якою накладено арешт на кошти боржника, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 18 зазначеного Закону, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до п. 9.2 інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21 січня 2001 року арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Таким чином колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приватний виконавець спочатку мав виявити кошти боржника, направивши відповідні запити. Оскільки постанова приватного виконавця не є постановою про арешт та опис майна боржника чи постановою про звернення стягнення на майно боржника, а лише про арешт грошових коштів боржника.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду від 10 вересня 2020 року у справі №755/13182/19.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66188886 від 23 липня 2021 року щодо накладення арешту на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; оголошення в розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; зобов'язати приватного виконавця Голяченка І.П. усунунення порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23 липня 2021 року, а саме: скасування арешту накладеного на все майно боржника, згідно постанови від 23 липня 2021 року; скасувати арешт накладений на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 23 липня 2021 року; скасувати розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалась.
Враховуючи наведене та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення в цій частині яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович скасувати в частині задоволених вимог скарги в цій частині ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Голяченка І.П. у виконавчому провадження № 66188886 від 23 липня 2021 року щодо накладення арешту на кошти боржника відмовити.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось судом апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач
Судді: