Справа № 11-сс/824/380/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
31 травня 2022 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справКиївського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2021,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року, мотивуючи тим, що відсутні будь-які дані на підтвердження тієї обставини, що ТОВ "Парсек" є суб'єктом, що входить до процесуального кола осіб, наділених процесуальним правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12019100040008770, оскільки ТОВ "Парсек" у даному кримінальному провадженні, не є заявником про вчинення даного кримінального правопорушення, і органом досудового розслідування потерпілим не визнавався.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2021 як незаконну та постановити нову, якою його скаргу задовольнити; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді необґрунтовані, судом неповно з'ясовано обставини справи, розгляд скарги відбувся без перевірки матеріалів закритого кримінального провадження.
ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у суді апеляційної інстанції у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч. 4 ст.219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як убачається із резолютивної частини постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 21.10.2020 кримінальне провадження, №12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року, закрите у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Тобто, слідчим констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року.
Разом з цим, оскаржувана постанова слідчого не містить достатніх відомостей про те, які саме заходи було вжито під час проведення досудового розслідування, та які обставини кримінального провадження за їх результатами було встановлено, а також мотивів стосовно будь-яких перешкод у проведенні подальших слідчих і процесуальних дій та вичерпання можливостей у збиранні доказів відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Слідчим взагалі не перевірено доводи заявника, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, - осіб, причетних до його вчинення.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо неповнотидосудового розслідування, оскільки у кримінальному проваджені не забезпечено ефективного досудового розслідування і не вчинено будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Крім того, правовою підставою закриття кримінального провадження вказано абзац 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак, ч. 1 ст. 284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14, а відтак відсутність у постанові слідчого посилання на положення КПК України, є порушенням ст.110 КПК України.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого є формальною та необґрунтованою, однак слідчим суддею не дано оцінки вказаним обставинам.
З огляду на викладене у діях слідчого, процесуального керівництва вбачається неналежне виконання/не виконання службових обов'язків у межах КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що із закритих матеріалів кримінального провадження убачається, що 21.10.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - 20.10.2019 близько 11:55 год. працівниками поліції виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW 520d», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», що належить ОСОБА_7 , однак в ході відпрацювання виявлено ОСОБА_8 , який надав документи на авто із ознаками підробки.
Також 22.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 12019100040008770 в ході якого встановлено, що 05.09.2019 ОСОБА_7 є представником ООО «Парсек» який і виявив факт незаконного заволодіння транспортного засобу BMW 520d», д.н.з. НОМЕР_1 на території «Гідропарку»
Постановою від 23.01.2020 матеріали кримінального провадження № 12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, № 12020100040000469 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, об'єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 12019100040008770.
Постановою слідчого від 21.10.2020 кримінальне провадження №12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року закрите у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що за ч. 1 ст. 358 КК України сплинув строк досудового розслідування, а відтак провадження підлягає закриттю.
Водночас, слідчим залишено поза увагою внесені 22.01.2020 до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Тобто, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження №12019100040008770 від 22.01.2020 строки досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України не сплинули і мотивувальна частина постанови слідчого щодо ч. 1 ст. 289 КК України не містить будь-якої мотивації.
Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, погоджуючись із рішенням слідчого, формально у межах КПК, за обставин неналежного виконання слідчим процесуальних дій, на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку про законність постанови слідчого. Такий підхід не узгоджується із принципом верховенства права, оскільки процесуальні права потерпілого у такому разі невільовано.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
З огляду на викладене, встановлені колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2021 з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРСЕК»- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008770 від 21 жовтня 2019 року, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити; скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 21.10.2020; матеріали кримінального провадження № №12019100040008770 від 21.10.2019 повернути до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4