Справа № 683/1528/22
2-а/683/16/2022
28 липня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лугового О.М.
з участю: секретаря Градомської Д.Р.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача Якимчук Н.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старокостянтинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національна поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національна поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №612090 винесена інспектором СРПП ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Машталером Д. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. із зазначенням в ній на підставі ст. 307 та ч. 2 ст. 208 КУпАП суми до стягнення 1700 грн. слід визнати незаконною, скасувати та зобов'язати відповідача утриматися від протиправних дій, пов'язаних із незаконними вимогами по сплаті штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки постанова складалась у його відсутність, явно упереджено із незаконним наміром стягнути з нього подвійну суму штрафу.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте подав до суду письмові пояснення та диск з відеозаписом.
Ухвалою суду від 22 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 04 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 05 лютого 2022 року інспектор СРПП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Машталером Д. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії №612090, в якій зафіксовано, що 05 лютого 2022 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі НО-3 поблизу с. Калинівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДТЗ 244.3» р.н. НОМЕР_1 , при цьому буксируючи причіп на якому відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Такі дії кваліфіковані як порушення ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
ОСОБА_1 вважає, що дії працівників поліції упередженими, оскільки останні не повідомили про складання постанови про накладання стягнення, що призвело до стягнення з нього подвійного розміру штрафу в сумі 1700 грн., замість 850 грн., оскільки постанова перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, про що відкрито виконавче провадження.
У відповідності до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Крім того, законом чітко визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Позивач та представник позивача не заперечили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та не оспорюєть правомірність складення оскаржуваної постанови щодо нього, а лише вказують, що позивач не скористався своїм правом на сплату штрафу (одразу) тобто в меншому розмірі.
Враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування постанови.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, слідує, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та пропонували її отримати, на що останній відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 в розумному інтервалі часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан рішення працівників поліції, будучу при цьому обізнаним про складання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто не скористався своїм правом отримати копію постанови у відділі поліції.
З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів при накладенні адміністративного стягнення, тому в суду відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування постанови.
Також, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національна поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул..Зарічанська, 7, м.Хмельницький, ЄДРПОУ: 40108824.
Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2022 року.
Суддя