Справа № 569/10353/22
1-кп/569/1438/22
01 серпня 2022 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження несеного до ЄРДР 02 жовтня 2021 року за №12021181010001981 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориньград Перший Рівненського району Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 , 02 жовтня 2021 року, близько 21 години 05 хвилин, у темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем VAZ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Вербовій зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Макарова в м. Рівне, навпроти будинку №38 по вулиці Вербовій в м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, та пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля VAZ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вторинно відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки в середній та нижній третині зі зміщенням, забою головного мозку легкого ступеня поєднаного із забійною раною м'яких тканин голови ділянки лоба ( без конкретизації локації) та забоєм тім'яної ділянки справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров'я.
Порушення ОСОБА_5 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Повідомив суд, що відшкодував завдану шкоду потерпілій та примирився з нею. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання, повідомила, що обвинуваченим ОСОБА_5 дійсно відшкодована шкода. На даний час вона примирилася із останнім. Тому не заперечує проти закриття провадження у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, про що нею подана відповідна письмова заява.
Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або не обережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав передбачених пунктами 4-8,10 частинами першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази автомобіль VAZ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити у власності ОСОБА_5 , відповідно підлягає скасуванню накладений арешт на вказаний автомобіль.
Згідно з ч. 1 ст.126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із залученням потерпілих свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Розмір витрат на залучення експерта в провадженні, становить 3569 грн. 68 коп.
Отже, із обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3569 грн. 68 коп.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №12021181010001981 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: автомобіль VAZ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_5 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року про накладення арешту на автомобіль VAZ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 3569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1