29.07.2022 Справа №607/9652/22
провадження № 1-кс/607/2992/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 27 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації - там само, неодружена, має одну малолітню та дві неповнолітні дитини, не працює, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 59 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022210000000166 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 15 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20:30 год. 26 липня 2022 року, ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди також прийшов колишній чоловік останньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Озерце Галицького району Івано-Франківської області, де між ними виникла суперечка на побутовому ґрунті, через сімейні негаразди та тривала до 22:00 год. 26 липня 2022 року. Надалі близько 22:00 год. 26 липня 2022 року, під час суперечки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в останньої виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Надалі, близько 22:00 год. 26 липня 2022 року ОСОБА_6 , реалізовуючи
свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя
ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік входу на територію домогосподарства
АДРЕСА_1 , під час
суперечки, діючи цілеспрямовано і рішуче, з прямим умислом, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь - якої
людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є
кримінально карним, проте нехтуючи цим, взяла дерев'яну палицю, яка була біля
сходів житлового будинку та, утримуючи її у правій руці, нанесла ОСОБА_7
декілька ударів ззаду по голові, після чого останній покинув територію вказаного
домогосподарства та направився по
АДРЕСА_1 , в напрямку центру населеного пункту, де втратив
рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.
В цей момент ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 який перебував у лежачому положенні, на проїжджій частині дороги АДРЕСА_1 , неподалік електроопори № 4 та, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 , нанесла останньому дерев'яною палицею, яку утримувала у правій руці, численні удари в область тулуба та голови.
Внаслідок нанесених ОСОБА_6 вищевказаних ударів та в результаті спричинення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , настала смерть останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).
27 липня 2022 року о 08:51 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 липня 2022 року о 16:55 год., в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставами застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вважає те, що вона обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а також встановлені обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків.
Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти вказаним ризикам, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується. У даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної ОСОБА_6 , зазначено в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні.
Слідчий також підтримала своє клопотання.
Захисник з приводу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що: ризики не підтверджені доказами, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, на слідчому експерименті все показала, на потерпілих не може впливати, оскільки вони за межами області; підозрювана не бажала смерті її колишньому чоловікові, це відбулось в результаті протиправних дій загиблого, який систематично вимагав в неї гроші та продукти харчування та застосував насильство. Також просить взяти до уваги те, що в підозрюваної на утриманні троє дітей. З наведеного, просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана у судовому засіданні просила відпустити її під домашній арешт додому до дітей, яких вона утримує.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, а також оглянувши оригінал повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема старшим слідчим ОСОБА_4 , за процесуального керівництва групи прокурорів, в яку входить також прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022210000000166 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах цього кримінального провадження 27 липня 2022 року о 08 год. 51 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , та цього ж дня о 16 год. 55 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: протоколах огляду місця події від 27 липня 2022 року, зокрема про виявлення на вул. Центральна с. Сеньків Чортківського району Тернопільської області трупа ОСОБА_7 та слідів; протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 27 липня 2022 року, зокрема про словесну суперечку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якої останній наніс один удар кулаком в обличчя підозрюваної, після чого вона дерев'яною палицею, коли ОСОБА_7 виходив з подвір'я на вулицю, нанесла два удари нею в задню частину його голови, потім, коли останній пройшовши кілька метрів, впав, ОСОБА_6 цією палицею нанесла близько шістнадцяти ударів в область голови та плечей ОСОБА_7 . ОСОБА_6 після цього телефонувала на швидку медичну допомогу, а ОСОБА_7 лежав весь в крові та не подавав ознак життя; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27 липня 2022 року, фельдшерів, які прибули на місце події; лікарському свідоцтві про смерть № 65 від 27 липня 2022 року про те, що причина смерті ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма; протоколах затримання та допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 27 липня 2022 року, інших матеріалах, долучених до клопотання.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на доводи захисника про те, що дії підозрюваної були реакцією на протиправні дії загиблого, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання чи при перевищенні меж необхідної оборони (така можлива кваліфікація дій ОСОБА_6 прослідковується із доводів захисника та показань підозрюваної від 27 липня 2022 року), слідчому судді, зокрема стороною захисту не надано та такі її доводи спростовуються вказаними вище матеріалами досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ризиком того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що у випадку визнання її винуватою згідно підозри, їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрювана, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваної. Зокрема, як вбачається із поданих матеріалів, дочка підозрюваної була очевидцем дій підозрюваної, тому, перебуваючи на волі, остання матиме змогу та зацікавленість чинити такий вплив на свідка.
Також, заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є відомості про те, що вона перебуває на диспансерному обліку з діагнозом F 06.2 (хронічний органічний маячний (шизуфрено-подібний) розлад.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, згідно клопотання мотивувався тим, що ОСОБА_6 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, передбаченого ст. 124 КК України, однак, як вбачається із вимоги про судимість, вона раніше не судима. Враховуючи, що іншого обґрунтування на користь існування цього ризику не наведено, такого ризику поведінки ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона: громадянка України; проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ; незаміжня; має дітей, 2004, 2006 та 2013 років народження; не працює; раніше не судима; перебуває на обліку у зв'язку з наявністю в неї розладу; згідно характеристики з місця проживання, були зауваження на її поведінку в сім'ї та на території села.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про її особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, вважає не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 цієї статті).
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосуванням до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк п'ятдесят дев'ять днів, про який просять слідчий та прокурор, який обчислюється з моменту її затримання 27 липня 2022 року.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, у звя'зку з чим у ньому слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання слідчого - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п'ятдесят дев'ять днів, без визначення застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 23 вересня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1