Справа № 594/510/22
01 серпня 2022 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
при секретарі: Окулянко У.Г.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліцейської діяльності в Хмельницькій області Харкавого Сергія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Відділу поліцейської діяльності №1 (смт Чемерівці) Харкавого С.В., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 5449082 від 05 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову, посилається на те, що 05 червня 2022 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 05 червня 2022 року о 00 год. 33 хв. в с.Зарічанка на автодорозі Могилів-Подільський - Борщів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух без зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Також зазначив, що у зв'язку із ремонтом мосту через річку Жванчик, половину якого заблоковано будівничим обладнанням у вигляді бетонних блоків, а також, що на обох його кінцях встановлені потужні прожектори напрямлені в лівий берег річки Жванчик, звідки він прямував на т/з, що дорога із села Чорна знаходиться в стані, непридатному для руху по ній легкових автомобілів, крім того враховуючи те, що події відбувались в темну пору доби, своєчасно помітити дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» розташований праворуч в темному місці, не було фізичної змоги.
Крім того зазначив, що після його зупинки, та ознайомлення з його документами, інспектор повідомив йому, що він порушив і запитав, чи він бажає складати щодо нього постанову, на що відповів, що бажає. Після цього, інспектор Харкавий С.В. зазначив, що він за бажанням може оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в суді. Після чого попрямував разом із документами на т/з та на право керування автомобілем до свого патрульного авто, що стояло в неосвітленому місці на узбіччі без увімкнених будь- яких освітлювальних приладів.
Також зазначив, що інспектором було порушено порядок розгляду адміністративної справи та складання оскаржуваної постанови, йому не було роз'яснено його права, не заслухано його пояснення.
А тому, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права.
В судовому засіданні позивач позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю. При цьому, зазначив, що дорожній знак 2.2 , не виконання вимог якого йому було вмінено, розташований на його думку не у належному місці. Крім того, у зв'язку з розглядом справи, на прибуття до суду зазнав матеріальних витрат на суму 550 грн, які просив стягнути на свою користь.
Відповідач - інспектор Відділу поліцейської діяльності в Хмельницькій області Харкавий С.В. в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і відзиву на позов.
Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, до суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти скасування постанови, вважає, що вона була винесена суб'єктом владних повноважень інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (смт Чемерівці) Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Харкавим С.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про поліцію». Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, 05.06.2022 приблизно о 00 год. 33 хв., позивач керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в селі Зарічанка дорога Могилів-Подільський- Борщів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підтвердженя цього, у поліцейського наявний відеозапис, на якому інспектор Харкавий С.В. проводить розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, і так як поліцейський також являється відповідачем по даній справі, то має право та зобов'язується надати такий до суду, з метою повного, всебічного розгляду справи. Крім того, у позивача, були відбрані усні пояснення, а тому доказами при розгляді цієї адміністративної справи були усні пояснення позивача, фотознімки та відеофіксація.
У позові ОСОБА_1 вказує на начебто порушення порядку розгляду інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Чемерівці) Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Харкавим С.В. справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, що слідує з даних постанови серії ЕАО № 5449082 від 05 червня 2022 року, така ухвалена інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (смт Чемерівці) Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Харкавим С.В., та в останній зазначено, що 05 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 червня 2022 року о 00 год. 33 хв. в с.Зарічанка на автодорозі Могилів-Подільський - Борщів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух без зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР України.
На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач зазначив, що він, в зв'язку з ремонтом мосту через річку Жванчик, половина якого заблоковано будівничим обладнанням у вигляді бетонних блоків, а також на обох його кінцях встановлені потужні прожектори напрямлені в лівий берег річки Жванчик, звідки він прямував на т/з, а також дорога із села Чорна знаходиться в стані, непридатному для руху по ній легкових автомобілів, крім того враховуючи те, що події відбувались в темну пору доби, своєчасно помітити дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» розташований праворуч в темному місці, не мав фізичної змоги.
Такі поясненні на місці події інспектором поліції заслухані не були.
Доказів, які б дані обставини спростовували відповідачем надано не було, не здобуто таких і вході розгляду справи.
Твердження представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про те, що відповідач ОСОБА_2 такими доказами володіє, на момент розгляду справи судом будь-якими даними стверджені не були.
Поряд з тим, суд враховує і те, що оскаржувана постанова в графі «до постанови додаються» також не містить будь-яких даних.
З цього приводу слід зазначити, що згідно роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як стверджує позивач, інспектором поліції було порушено процедуру розгляду справи, зокрема не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, та не були роз'яснені йому його права, передбачені ст.268 КУпАП, а на запитання, чому йому не були роз'яснені права у повному обсязі, інспектор витягнувши особистий мобільний телефон і зазначивши, що він не повинен знати їх на пам'ять, намагався зачитати їх після складання постанови.
Доказів того, що інспектором було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачами суду надано не було.
За твердженням представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тернопільській області у відзиві на позов про те, що у поліцейського наявний відеозапис, на якому інспектор Харкавий С.В. проводить розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, і такий надасть суду з метою повного, всебічного розгляду справи, наданий суду для огляду в судовому засіданні так і не був.
Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а також не спростовано порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що вказує позивач.
При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем - інспектором Харкавим С.В. неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18 , викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.
При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.
Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в користь позивача.
В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду будь-яких даних щодо розміру понесених ним витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Відділу поліцейської діяльності №1 (смт Чемерівці) Кам'янець - Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Харкавого Сергія Віталійовича серія ЕАО № 5449082 від 05 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор Відділу поліцейської діяльності в Хмельницькій області Харкавий Сергій Віталійович, смт Чемерівці вул.Першотравнева, 3, Чемеровецького району Хмельницької області, індекс 31600.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м.Хмельницький вул.Зарічанська, 7, індекс 29017.
Головуюча: