Справа № 459/1421/22
Провадження № 1-кс/459/1122/2022
слідчого судді
01 серпня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022141150000394 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, працюючої швеєю в ПП «Anabel Arto», в порядку ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12022141150000394 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, з'явлення за викликом слідчого, прокурора та суду строком на 2 місяці до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що 18.06.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибережній ділянці річки «Західний Буг», що навпроти будинку №7 по вулиці Набережній в місті Червоноград, Львівської області, під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, після нанесеного їй рукою удару в обличчя ОСОБА_7 , з мотивів помсти та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопила з покривала, що знаходилось на траві на якому вони відпочивали, в праву руку ніж мисливського типу довжиною 26 см., знаходячись на відстані близько двох-трьох метрів від потерпілого, кинула вказаним ножем в напрямку ОСОБА_7 та влучила в область черевної порожнини останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої реберної дуги, яка проникла в черевну порожнину з ушкодженням печінки та дванадцятипалої кишки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України.
19.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
В зв'язку з наведеним вважає, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування або суду під страхом невідворотності покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, санкція ч.1 ст.121 КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а отже усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі спонукатиме підозрювану до втечі; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме засуджена 31.03.2021 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбула, що свідчить про її схильність до повторної кримінальної поведінки, відсутність бажання стати на шлях виправлення.
Відтак вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у такому.
В судовому засіданні сторона захисту заперечила частково подане клопотання, мотивую свою позицію тим, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштована повний робочий день за основним місцем праці, має на утриманні малолітнього сина та перебуває в розірваному шлюбі, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично є недоцільним, а домашній арешт в нічний час здатен запобігти заявленим прокурором ризикам, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв'язки, повністю співпрацює з органами досудового розслідування, визнає обставини події, дає покази у справі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1.ст.177 КПК України, то суд частково приймає до уваги доводи прокурора, зокрема ті, що стосуються можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , хоч і вважається раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України, проте вже була засуджена 31.03.2021 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбула, однак вказане свідчить про можливу повторну кримінальну поведінку.
Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що подія інкримінованого правопорушення мала місце 18.06.2022 року, повідомлення про підозру відбулось 19.07.2022 року. Інформації про будь-яке уникнення підозрюваною від виконання своїх процесуальних обов'язків матеріали клопотання не містять. Крім того, підозрювана з'являлась у всі судові засідання з розгляду клопотання про застування запобіжного заходу. Суд також враховує особу підозрюваної, яка має місці соціальні зв'язки, оскільки працевлаштована у ФОП ОСОБА_8 на посаді швачки за основним місцем праці, що підтверджується довідкою від 29.07.2022 року, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким постійно проживає за адресою реєстрації. Вказані обставини свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у вечірній та нічний час з покладанням на неї обов'язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначити 2 місяці.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12022141150000394 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 21:00 год. до 07:00 год. за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду, строком на 2 (два місяці).
Домашній арешт підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,-
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний часовий період; прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу досудового розслідування; не відлучатися з м.Червоноград без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.
Строк домашнього арешту рахувати з 01.08.2022 року.
Строк дії ухвали - до 30 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1