Дата документу 26.07.2022 Справа № 554/5792/22
3/554/20962022
26.07.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює командиром відділення 11-ДПР4 ГУДСНС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ААБ № 302327 від 24.06.2022 р. ОСОБА_1 24.06.2022 р. о 17 год. 35 хв. керував автомобілем марки «RENAULT CLIO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Танкова, 86 із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ХОР ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, з яких вбається, що в цей день він їхав з чергування, був дуже втомлений. Працівники поліції пред'являли необґрунтовані претензії, з чим він був не згоден. Він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, проте працівники поліції його не слухали, періодично виключали камеру. Після чого працівник поліції об'явив, що протокол вже складений та роз'яснили йому право на оскарження. Він знову спитав, чи можливо ще проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, проте йому в цьому було відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ХОР ОНД» відмовився в присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 стверджує, що він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, але працівники поліції фактично йому в цьому відмовили.
Із відеозаписів, представлених в якості доказу, встановлено, що у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, між тим, на запису відсутня відмова останього від проходженя такого огляду.
Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, в присутності свідків поліцецйський запропонував пройти огляд в медичному закладі 24.06.2022 р. о 17 год 46 хв., а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння 24.06.2022 р. о 17 год 35 хв., проте в направленні водія на огляд зазначена дата його складання 24.06.2022 р. о 17 год. 50 хв. Тобто зазначений в протоколі час відмови від проходження огляду є раніше ніж зафіксована пропозиція огляду, а направлення складене вже після зафіксованого часу відмови.
Також з відеозапису не вбачається наявних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 та відсутній момент фіксації яким саме чином співробітники поліціїї перевіряли у останього наявність таких ознак.
Дослідивши приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що дані пояснення заповнені однією і тією самою особою, хоча в банках зазначено, що заповнені вони власноручно свідком, але пояснення від свідка ОСОБА_3 підписані свідком ОСОБА_2 .
З огляду на всю сукупність обставин, які встановлені при вивчені наданих доказів, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до матеріалів справи не додано.
А позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, ознак такого сп'яніння не виявляв, від проходження медечного огляду не відмовлявся, підтверджується його власноручним записом у протоколі "з протоколом не згоден, їхав з цілодобового чергування".
Незважаючи на вищезазначене, працівники патрульної поліції склали протокол, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При незгоді водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння працівник поліції повинен був направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, що відповідало б нижченаведеним вимогам нормативних актів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Якщо водій відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то його дії слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп'яніння встановлений бути не може.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - Я.М. Горбунова