Дата документу 01.08.2022 Справа № 2-3014/11
Провадження № 2-зз/554/31/22
01 серпня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3014/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме прохала суд скасувати їй обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року.
В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову від 01.04.2011 було вирішено про часткове задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, та обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2011 року було вирішено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 9 241, 98 грн. Виконавче провадження у даній справі не відкривалося. Рішенням про відмову в перетинання державного кордону України від 28.06.2022 року мені було відмовлено в перетинанні державного кордону України з посиланням на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову від 01.04.2011 року.
Заявник вважає, що в даний час наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки мною в повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем - АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 12.07.2022 року.
Адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій прохав суд розглядати справу без його участі.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надав до суду заяву в якій прохала суд розглядати справу без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-3014/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2011 року №2-3014/11 заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.
Таким чином, питання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України не може бути вирішено в порядку забезпечення позову, а є заходом, який може бути застосований до боржника при здійсненні примусового виконання рішення суду у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 441 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову від 01.04.2011 р. по цивільній справі № 2-3014/11.
Учасники справи:
Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя М.О. Материнко