Справа № 464/3146/22
пр.№ 1-кс/464/846/22
29 липня 2022 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
дізнавач відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №12022142410000098 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: газовий балончик із назвою “Pepper Ko Jet” із штрих кодом 4 017777 245073, чорного кольору із надписом жовтого кольору.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, від дізнавача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та просить таке задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явилася, подала заяву у якій не заперечила щодо накладення арешту на майно.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022142410000098 від 09.02.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2022 у відділ поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 06.02.2022 близько 04 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.
27.07.2022 потерпіла ОСОБА_5 долучила газовий балончик яким отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 .
Цього ж дня газовий балончик із назвою “Pepper Ko Jet” із штрих кодом 4 017777 245073, чорного кольору із надписом жовтого кольору було оглянуто та постановою дізнавача визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
Таким чином внесене дізнавачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вказаного майна, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном: газовим балончиком із назвою “Pepper Ko Jet” із штрих кодом 4 017777 245073, чорного кольору із надписом жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , що буде достатнім для ефективного проведення слідства.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
клопотання дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: газовий балончик із назвою “Pepper Ko Jet” із штрих кодом 4 017777 245073, чорного кольору із надписом жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 .
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1