Справа 362/5080/21
Провадження 3/362/34/22
21.07.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка США, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 333020 від 11.09.2021, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ст. с-нт поліції Лобко О.М., 11.09.2021 о 09:50 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 33 км. + 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вини у вчиненні цього правопорушення. Пояснила, що вона рухалась по вказаній дорозі та мала намір здійснити саме поворот ліворуч на дорогу, яка веде до цвинтаря. Прийняла крайнє ліве положення на смузі для руху та увімкнула лівий показчик повороту. Переконавшись в безпечності повороту ліворуч, почала його здійснювати, однак несподівано відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля. Від удару її автомобіль відкинула на узбіччя її смуги для руху, а автомобіль іншого водія розвернуло у зворотному напрямку відносно його траєкторії руху. На підтвердження своїх слів надала відеозапис з відео реєстратора іншого водія, який був очевидцем подій. Вважає, що саме порушенням іншим учасником пригоди призвело до вказаного ДТП. Зауважила, що адміністративні протоколи щодо даної події складались на обох водіїв.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбаньовим О.О. 23.11.2021 подано до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яке підтримали всі учасники справи.
Інший часник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в безпечності маневру, що і призвело до даної пригоди.
Постановою суду від 25.11.2021 судом призначено судову автотехнічну експертизу, 01.06.2022 сказана справа була повернута до суду, а експертиза залишилась не виконаною через закриття експертного провадження.
21.07.2022 у призначене судове ОСОБА_1 не з'явилась, скерувала до суду клопотання, де повідомляє про неможливість прибути в судове засідання з огляду на її перебування за межами України та просила закрити провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 21.07.2022 інший учасник ДТП не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На думку суду, матеріали зазначеної справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконала будь-який із обов'язків, передбачених п. п. 1.5., 2.3 «б» ПДР України.
Щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі, то відповідно до цього пункту водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ця ДТП сталася у дорожній обстановці, коли автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч із а/д М-05 «Київ - Одеса» на вулицю, яка прилягає до основної дороги (назва вулиці не зазначена). Водночас автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін транспортних засобів, як це вбачається з письмових пояснень останнього.
Так, з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , через один транспортний засіб, видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайньому лівому положенні смуги для руху з метою здійснення повороту ліворуч. Коли розпочала цей маневр відбулося зіткнення з автомобілем BMW 530D, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі для руху, здійснюючи маневр обгону колони транспортних засобів.
П. 10.1 ПДР України регулює дії водія при здійсненні ним початку руху транспортного засобу, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху.
Як уже зазначено вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч, а не перелічені у п. 10.1 ПДР України маневри, а тому у тій конкретній дорожній обстановці вона керуватися п. 10.4 ПДР України.
Так, за змістом п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч <…> повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам <…>. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
При цьому, працівниками поліції при складані даного адміністративного матеріалу у вину ОСОБА_1 не ставилось невиконання ним вимог п. 10.4 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв'язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України та що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко