про відмову у відкритті касаційного провадження
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 300/7747/21
адміністративне провадження № К/990/19118/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (суддя Григорук О.Б.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (колегія у складі суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С.)
у справі № 300/7747/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про зобов'язання вчинити певні дії.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області; відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, стажу роботи на прокурорських посадах;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, 12 років 10 днів 7 місяців стажу роботи на прокурорських посадах, зокрема: з 26.10.1983 до 31.07.1985 роботу на посаді помічника прокурора Рогатинського району; з 01.08.1985 до 09.05.1990 роботу на посаді прокурора відділу; з 09.05.1990 до 11.04.1991 роботу на посаді старшого прокурора відділу; з 12.04.1991 до 13.02.1992 роботу на посаді старшого помічника прокурора області; з 14.02.1992 до 13.12.1993 роботу на посаді старшого помічника прокурора; з 14.12.1993 до 02.09.1996 роботу на посаді заступника прокурора м. Івано-Франківська, та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 й виплатити різницю з врахуванням фактично виплачених сум.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, задовольнив позов.
22.07.2022 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, що 25.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-IX "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-IX), викладеному у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. Стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст. 137 Закону № 1402-IX становить 33 роки, тому щомісячне довічне грошове утримання виплачується у розмірі 76 % суддівської винагороди працюючого судді; підстав для врахування періоду роботи на прокурорських посадах та проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання немає.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ у Івано-Франківській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України № 2453-VI, Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вважає необґрунтованим покликання ГУ ПФУ у Івано-Франківській області на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. У тій справі вирішувалося питання щодо визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, що вийшли у відставку відповідно до Закону № 2453-VI, на підставі норм Закону № 1402-VIII.
Натомість, у цій справі предметом спору був розрахунок суддівського стажу, з якого обраховується щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 .
Із цього питання Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 308/6953/17 сформулював правову позицію щодо застосування Законів № 2453-VI, № 1402-VIII у питанні обрахунку стажу судді у відставці, яка зводиться до того, що: «<…> стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обраховується та встановлюється (з'ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.
<…> не включення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження військової служби і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».
Ухвалені у цій справі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 відповідають такій правої позиції. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до загального стажу роботи ОСОБА_1 слід враховувати, крім роботи на посаді судді (33 років), також період роботи в органах прокуратури.
ГУ ПФУ у Івано-Франківській області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права та Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 300/7747/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров