про відкриття касаційного провадження
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 320/4275/21
адміністративне провадження № К/990/18247/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Кобаля М.І., Степанюка А.Г.)
у справі № 320/4275/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан»,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії.
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (далі - ТОВ «Піар-Лайн») звернулося до суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління з питань реклами; відповідач), у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташованих у Святошинському р-ні вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь), а саме: 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; та на вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м до закінчення межі Києва);
- зобов'язати Управління з питань реклами надалі утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь) до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.
Київський окружний адміністративний суд рішення від 30.09.2021 (суддя Панова Г.В.) задовольнив позов у частині визнання протиправними та скасування вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні);
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
- стягнув на користь ТОВ "Піар-Лайн" відшкодування судового збору у розмірі 59 020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.
Відповідач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.06.2022 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
15.07.2022 ТОВ "Піар-Лайн" подало касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 320/2568/19 та у справі, що розглядається, по-різному вирішив справи, у яких оскаржуються правомірність дій комунальних служб м. Києва щодо демонтажу рекламних засобів на Трасі Р-30 (Київ-Ірпінь). У зазначених справах суд апеляційної інстанції доходить різних висновків щодо наявності в Управління з питань реклами повноважень приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ "Піар-Лайн". Тому, розгляд цієї справи касаційним судом матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики. На момент подання касаційної скарги межі міст Ірпіня та Києва не затверджені Верховною Радою України за поданням Київської міської ради, тому відповідач протиправно поширює свої повноваження на територію Траси Р-30 (Київ-Ірпінь); не має права видавати дозволи на розміщення рекламних засобів, здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та проводити демонтаж. Суд апеляційної інстанції на підставі дослідження рішення Київської міської ради від 30.01.2001 № 162/11139 «Про адміністративно-територіальний поділ Києва», від 27.04.2001 № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи»; від 12.12.2019 № 445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) між міста Києва» дійшов неправильних висновків щодо належності дороги Р-30 до території м. Києва, перебравши на себе повноваження Верховної Ради України. Кадастровий номер земельної ділянки не відображає її приналежність до будь-якої адміністративно-територіальної одиниці; з урахуванням п. 26 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, кадастровий номер, що починається з « 8…» не свідчить про належність земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти зовнішньої реклами, до території міста Києва. Із наданих відповідачем витягів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру неможливо встановити знаходження рекламних засобів на території міста Києва. Під час апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд дослідив докази, які не надавалися до суду першої інстанції, а саме: копію рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 у справі № 320/4275/21; хронологію щодо існуючої (фактичної) межі м. Києва у період з 1959 до 2020 років; інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки; копію рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 4445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) між міста Києва»; копію наказу Міністерства розвитку громад та території України від 26.11.2020 № 290 «Про затвердження Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад»; відповідь Державного архіву м. Києва від 24.06.2021 № 068/02-12/1471 на запит Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА); схему розміщення кадастрових зон м. Києва, План зовнішніх меж м. Києва; копію розпорядження Київського міського голови від 23.07.2021 № 657, копію виписки з ЄДРЮОФОПУ. Суд апеляційної інстанції всупереч ч. 5 ст. 5 КАС України позбавив представника позивача права брати участь у розгляді справи, відхилив клопотання адвоката Городок Я.В. про відкладення розгляду справи, яка, будучи депутатом Ірпінської міської ради, у день судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду (02.06.2022) була задіяна координатором по отриманню гуманітарної допомоги міста Ірпінь, перебувала у дорозі та не мала технічної можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; крім того, адвокат Городок Я.В. заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02.06.2022, складена 06.06.2022, строк на касаційне оскарження закінчився 05.07.2022.
ТОВ "Піар-Лайн" клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що отримав 17.06.2022 копію постанови суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надає копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102935774877.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання скаржником копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, Суд вважає, що ТОВ "Піар-Лайн" слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.
У такому разі, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 підлягає касаційному оскарженню за наведення підстав(и), передбачених(ої) ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ТОВ "Піар-Лайн" визначає підставою касаційного оскарження наявність у справі обставин, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Крім того, покликається на неоднакове вирішення Шостим апеляційним адміністративним судом спорів щодо ТОВ "Піар-Лайн" та Управління з питань реклами щодо наявності в останнього повноважень приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ "Піар-Лайн" у зв'язку з незатвердженням меж міст Ірпіня та Києва.
Верховний Суд не переглядав раніше справ із подібним предметом спору, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» строк на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року.
3. Витребувати з Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 320/4275/21.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров