про відмову у відкритті касаційного провадження
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 377/739/17
адміністративне провадження № К/990/18265/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (суддя Лапій С.М.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Мельничука В.П.)
у справі № 377/739/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області
про відшкодування шкоди.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Славутицького міського суду Київської області із позовом до Управління соціального захисту населення (далі - УСЗН) Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за 2015 рік у розмірі 6 770,00 грн.
Славутицький міський суд Київської області рішенням від 18.10.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.12.2017, відмовив у задоволенні позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 23.12.2020 скасував рішення Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05.12.2017, закрив провадження у справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17.02.2021 задовольнив заяву ОСОБА_1 , передав справу № 377/739/17 для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022, відмовив у задоволенні позову.
12.07.2022 позивачка подала касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має право по пред'явленню посвідчення на пільги та компенсації, встановлені Законом України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) у редакції від 19.12.1991 із змінами і доповненнями від 01.07.1992. Відповідач відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону № 796-XII зобов'язаний виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат довічно. У 2015 році УСЗН Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області виплатило щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 120,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 (далі - Постанова КМУ № 562), норми якого Конституційний Суд України Рішенням від 22.05.2009 у справі № 10-рп/2008 визнав неконституційними. Кабінет Міністрів України неповноважний встановлювати розмір щорічної допомоги на оздоровлення.
Позивачка пропустила строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 27.05.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 26.06.2022.
ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що вона отримала 14.06.2022 на пошті в м. Славутичі Київської області копію постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Провадження у цій справі відкрито до внесення змін та викладення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у новій редакції (до 15.12.2017).
Предметом спору у цій справі є оскарження дій територіального Управління соціального захисту населення щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 216/4125/16-а(2-а/216/100/16) викладав висновок щодо застосування Закону № 796-XIІ, Постанови КМУ № 562 у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що:
«<…> Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону № 796-XII (у редакції Закону України № 76-VIII від 28.12.2014, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) <…> щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
<…> Згідно п. 1 Постанови №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмір щорічної допомоги на оздоровлення інвалідам I і II групи становить 120,00 грн <…>
У Рішенні №3-рп від 25.01.2012 Конституційний суд України зазначив, що надання Верховною Радою України права Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов'язується з його функціями, визначеними в пунктах 2, 3 ст. 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.
Норми ст. 48 Закону № 796-XII неконституційними не визнавались. Зазначені виплати необхідно було проводити у розмірі визначеному Кабінетом Міністрів України. Отже, відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом та Конституцією України.».
Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 відповідно до такої правової позиції щодо застосування норм Закону № 796-XIІ, Постанови КМУ № 562, дійшов висновку, що виплата позивачці як особі з інвалідністю ІІ групи щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік відповідно до Постанови КМУ № 562 у розмірі 120,00 грн проведена УСЗН Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у встановленому законодавством розмірі.
ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність відступу від застосованого судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду; покликається на Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2009 у справі № 10-рп/2008 яким визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положенням пункту 41 Розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесенням змін до деяких законодавчих актів України". Між тим, Постанова КМУ № 562 зазначеним Рішенням Конституційного Суду України неконституційною не визнавалася, на момент подання касаційної скарги є чинною.
Разом з тим, Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для такого відступу від правової позиції, сформульованої у постанові від 23.10.2019 у справі № 216/4125/16-а(2-а/216/100/16).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 377/739/17.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров