про відмову у відкритті касаційного провадження
29 липня 2022 року
м. Київ
справа № 300/7578/21
адміністративне провадження № К/990/14072/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Могила А.Б.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Гінди О.М., Ніколіна В.В.)
у справі № 300/7578/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про зобов'язання вчинити певні дії.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; відповідач), у якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без врахування до стажу роботи судді половини строку навчання, проходження строкової служби в армії, 4 років служби в органах МВС та 1 рік роботи на посаді помічника прокурора Бережанського району Тернопільської області;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням виплачених сум.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, задовольнив позов.
03.06.2022 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, що 07.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновок щодо застосування ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-IX "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-IX), викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. Стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст. 137 Закону № 1402-IX становить 26 років 6 місяців і 1 день, тому щомісячне довічне грошове утримання виплачується у розмірі 62 % заробітної плати працюючого судді.
Верховний Суд ухвалою від 24.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.07.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшло платіжне доручення від 05.07.2022 № 1605 про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 29.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ у Івано-Франківській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України № 2453-VI, Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вважає необґрунтованим покликання ГУ ПФУ у Івано-Франківській області на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 440/7341/20. У тій справі вирішувалося питання щодо визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, що вийшли у відставку відповідно до Закону № 2453-VI, на підставі норм Закону № 1402-VIII.
Натомість, у цій справі предметом спору був розрахунок суддівського стажу, з якого обраховується щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 .
Із цього питання Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 308/6953/17 сформулював правову позицію щодо застосування Законів № 2453-VI, № 1402-VIII у питанні обрахунку стажу судді у відставці, яка зводиться до того, що: «<…> стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обраховується та встановлюється (з'ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.
<…> не включення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження військової служби і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відповідно до такої правої позиції та аналогічних висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 428/4671/17, від 01.10.2018 у справі № 541/503/17, від 17.10.2018 у справі № 140/263/17, від 23.10.2018 у справі № 686/10100/15-а, дійшов у цій справі висновку, що до загального стажу роботи ОСОБА_1 слід ураховувати, крім роботи на посаді судді (26 років 6 місяців 1 день), також календарний період проходження строкової служби (2 роки 6 днів), половину строку навчання у вищому учбовому закладі (1 рік 10 місяців 28 днів), роботу в органах МВС (4 роки 1 день) та на посаді помічника прокурора (1 рік 5 місяців 26 днів).
ГУ ПФУ у Івано-Франківській області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права та Суд у цій справа не вбачає підстав для відступу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 300/7578/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб