Справа № 446/616/22
29.07.2022 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,
12.05.2022 ОСОБА_1 подав до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить скасувати постанову про адміністративне стягнення серії РАП №516399258 до повідомлення ЛВ №00016715 від 16.03.2022.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови серії РАП №516399258 від 20.04.2022, яка була винесена провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієв Р.Н. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн. Зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою. Позивач стверджує, що не порушував жодних правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 13.05.2022 відкрито провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд справи просив відкласти. У визначений законом строк відзиву на позовну заяву не подавав.
Ухвалою суду від 29.07.2022 у задоволенні клопотання директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з'явилися у судове засідання.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №516399258 від 20.04.2022 до повідомлення серії ЛВ №00016715 від 16.03.2022 до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 680,00 грн.
Згідно зазначеної постанови 16.03.2022 о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Січових Стрільців - Університетська, чим порушив вимоги п. 15.9 "ґ" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Вважаючи таке рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Із переглянутої судом постанови провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієв Р.Н. про накладення адміністративного стягнення по справі, вбачається наявність доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР України 16.03.2022.
Разом з тим, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10-11 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; - чи винна дана особа в його вчиненні; - чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; - чи заподіяно майнову шкоду; - чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про неналежну та необ'єктивну оцінку обставин справи провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієв Р.Н. правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови суд не вбачає.
Проте, суд вважає, що при накладенні стягнення за вчинене правопорушення посадовою особою не були враховані всі обставини справи, зокрема, без врахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, суд вважає, що посадовою особою не враховано вік ОСОБА_1 та те, що він відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №869440 є інвалідом 2 групи загального захворювання, що на думку суду було б вагомим значенням при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Види адміністративних стягнень встановлені статтею 24 КУпАП.
З врахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, обставин вчинення адміністративного правопорушення та враховуючи, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, адміністративне правопорушення позивачем вчинено вперше, він є інвалідом 2 групи загального захворювання, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, який застосовано до ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення серії РАП №516399258 до повідомлення ЛВ №00016715 від 16.03.2022 у виді штрафу на попередження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.
Змінити захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою про адміністративне стягнення серії РАП №516399258 до повідомлення ЛВ №00016715 від 16.03.2022 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складено 29.07.2022.
Суддя Т.І.Котормус