Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю
01 серпня 2022 року Справа №200/9312/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9312/21 за позовом ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
У липні 2022 року від представника позивача - адвоката Холостенка Олексія Васильовича, до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9312/21, яка обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області станом на 22.07.2022 року не виконало судове рішення, що набрало законної сили.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі 200/9312/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012) від 02.07.2021 № 050130001573 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 24.06.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2021 по 11.05.2021 за Списком № 1 та відповідно до висновків суду у даній справі.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012; 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012; 69057, м. Запорижжя, пр. Соборний, буд. 158б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21.
Вирішено вважати вірним в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21, дату періоду роботи позивача - “з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком №1”, замість помилково зазначеного - “з 15.12.2021 по 11.05.2021 за Списком №1”.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 200/9312/21 повернуто апелянту.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі 200/9312/21 набрало законної сили 13.07.2022.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/9312/21, суд вважає за можливе встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012) строк для подання звіту.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ: 20490012), протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 21.12.2021 по справі 200/9312/21.
Копію ухвали направити учасникам справи, Торецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області для виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець