01 серпня 2022 року Справа №160/8147/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/8147/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 13.06.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 047050016556 від 14.02.2022 року Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні його пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 17 вересня 1986 року по 26 березня 1990 року майстром (змінним майстром) копрового цеху Донецького металургійного заводу імені Леніна (Донецькому державному металургійному заводі, ВАТ «Донецький металургійний завод»), з 27 березня 1990 року до 17 червня 1991 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) відділення ЕСПЦ з переробки металобрухту Донецького металургійного заводу імені Леніна, з 18 червня 1991 року по 16 червня 1995 року старшим майстром (старшим виробничим майстром) госпрозрахункової ділянки з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 17 червня 1995 року до 07 вересня 1995 року заступником начальника відділення з переробки металобрухту ЕСПЦ Донецького державного металургійного заводу, з 08 вересня 1995 року по 04 березня 1996 року начальником дільниці (виконувачем обов'язків начальника відділення) з переробки металобрухту ЕСПЦ ВАТ «Донецький металургійний завод», з 04 березня 1996 року до 30 червня 1997 року начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод», з 01 липня 1997 року до 28 лютого 1998 року начальником копрового цеху №2 ЗАТ «Металзюкрейн Стіл», з 01 березня 1998 року до 31липня 1999 року начальником копрового цеху №2 ВАТ «Донецький металургійний завод», та призначити йому пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими роботами умовами праці за Списком № 2, відповідно до п. 2 с. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З матеріалів справи судом вбачається, що рішення від 14.02.2022 р. № 047050016556 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах, яке прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у якості другого відповідача у цій справі.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, 08500, код ЄДРПОУ 22933548) до участі у справі №160/8147/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.
Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов'язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/8147/22 спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко