28 липня 2022 року Справа № 160/8570/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу його роботи за Списком №1;
- зобов'язати відповідача зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.10.2000 року по 21.12.2021 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, з 31.03.2002 року по 31.03.2002 року, з 31.03.2003 року по 31.03.2003 року, з 24.11.2004 року по 30.11.2004 року, з 31.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 31.03.2008 року по 31.03.2008 року, з 30.06.2008 року по 30.06.2008 року, з 28.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 30.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 29.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 26.08.2010 року по 30.08.2010 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своїм рішенням, викладеним у формі відповіді від 09.06.2022 р. повідомив його про не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.10.2000 року по 24.12.2021 року та з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року через відсутність атестації робочих місць, та не зарахував періоди відволікань від основної роботи з 31.03.2002 року по 31.03.2002 року, з 31.03.2003 року по 31.03.2003 року, з 24.11.2004 року по 30.11.2004 року, з 31.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 31.03.2008 року по 31.03.2008 року, з 30.06.2008 року по 30.06.2008 року, з 28.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 30.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 29.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 26.08.2010 року по 30.08.2010 року. Відповідач визнає, що його загальний трудовий стаж складає 48 років 05 місяців 08 днів, з яких пільговий стаж за Списком №1 - 11 років. Позивач також вважає, що пільговий стаж за спірні періоди підтверджується уточнюючими довідками, а отже, відмова відповідача є протиправно, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали, 27.07.20222 року на адресу суду надійшов відзив на позову заяву в якій відповідач зазначив, що відповідно до п.20 Порядку №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Позивач разом з заявою про призначення пенсії надав до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з поміж інших, довідки від 27.05.2017 р. №023-1102, №023-1103, №023-1104, №023-1105 по Списку №1 про підтвердження пільгового стажу, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» згідно з якими він працював з 25.10.2000 р. по 30.08.2010 р. міксеровим, підручним сталевара конвертера, нагрівальником металу в сталеплавильному виробництві. У вищевказаних довідках зазначено, що атестація робочих місць на підприємстві проводилась на підставі Постановлень: від 20.10.1994 р. №813, від 25.12.2001 р. №1269, від 29.12.2006 р. №992. Згідно з п.4 Порядку №442 та п.п.1.5 п.1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, Тобто в періоди роботи з 25.10.2000 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. підприємством не проводилась атестація робочих місць. Документи, які б свідчили про протилежне, до відповідача не надавались, а тому останній просив суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача викладену у позові, позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.05.2017 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Позивач 31.05.2022 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з питань пенсійного забезпечення.
Листом від 31.05.2022 року Відділу застосування пенсійного законодавства Управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області 09.06.2022 року позивача повідомлено про не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.10.2000 року по 24.12.2021 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року через відсутність атестації робочих місць, та не зарахував періоди відволікань від основної роботи з 31.03.2002 року по 31.03.2002 року, з 31.03.2003 року по 31.03.2003 року, з 24.11.2004 року по 30.11.2004 року, з 31.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 31.03.2008 року по 31.03.2008 року, з 30.06.2008 року по 30.06.2008 року, з 28.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 30.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 29.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 26.08.2010 року по 30.08.2010 року.
Відповідно до наданих документів загальний стаж позивача становить 48 років 05 місяців 08 днів, пільговий стаж роботи по Списку №1 - 11 років.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).
Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) зокрема, гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
В силу пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637).
Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та Методичними рекомендаціями.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 або №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 або №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 або №2.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Суд звертає увагу, що позивачем були надані підтверджуючі пільговий стаж наступні документи:
- постанова Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року «813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» про затвердженння переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та Списком № 2;
- постанова Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е. Дзержинського від 25.12.2001 року № 1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» про встановлення переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та Списком № 2;
- додаток № 1 до постанови ПАТ «Дніпровський меткомбінат» №1269 від 25.12.2001 року, що передбачає Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітниками яких підтверджено право на пільгове і пенсійне забезпечення за Списком № 1 і серед них: у конвертному цеху - міксерові, підручні сталеварів конверторів та у сортопрокатному цеху - нагрівальники металу;
- лист Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 року №14/1-121 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» яким визначено, що на підставі роз'яснення Державної експертизи з умов праці України за № 10-359 від 10.09.1999 року та за №10-913 від 17.08.1999 року і довідки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» про незмінність технологічного процесу на умов праці на робочих місцях комбінату, в порядку винятку, на тимчасовий вихід зі скрутного становища, що склалося на ВАТ «ДМК» та враховуючи велику кількість робочих місць (понад 10 тисяч), які підлягають атестації за Списками №1 і 2, дозволити проведення у даний час атестації робочих місць без інструментальних санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища. Продовжено терміни дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.94 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 01 січня 2001 року;
- лист Головного державного експерта області з умов праці від 27.12.2000 року №14/1-261 «Про використання санітарно-гігієнічних досліджень попередньої атестації робочих місць за умовами праці» яким визначено, що на підставі роз'яснення «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205, в зв'язку з скрутним фінансово-економічним становищем, що склалося на підприємстві з незалежних від нього причин, враховуючи, що умови, характер праці, технології виробництва з 1994 року по теперішній час не змінилися і по ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» розроблено План організаційно-технічних заходів по проведенню чергової атестації. Державна експертиза умов праці дає згоду на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу отриманих під час попередньої атестації /наказ від 20.10.94 №813/ терміном до 31.12.2001 року за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов;
- довідку уточнюючу особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість в яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при відсутності трудової книжки або відповідних записів від 24.05.2017 року №023-1102, відповідно до якої позивач працював у сталеплавильному виробництві, на посаді підручного сталевара конвертера у період з 07.02.2003 року по 22.02.2005 року;
- довідку уточнюючу особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість в яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при відсутності трудової книжки або відповідних записів від 24.05.2017 року №023-1103, відповідно до якої позивач працював у сталеплавильному виробництві, на посаді міксерового у період з 25.10.2000 року по 14.03.2001 року;
- довідку уточнюючу особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість в яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при відсутності трудової книжки або відповідних записів від 24.05.2017 року №023-1104, відповідно до якої позивач працював у сталеплавильному виробництві, на посаді підручного сталевара конвертера у період з 15.03.2001 року по 06.02.2003 року;
- довідку уточнюючу особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість в яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при відсутності трудової книжки або відповідних записів від 24.05.2017 року №023-1105, відповідно до якої позивач працював у прокатному виробництві, на посаді нагрівальника металу у період з 23.02.2005 року по 30.08.2010 року.
За цими уточнюючими довідками робочі місця атестовані постановою №813 від 20.10.1994 року, №1269 від 25.12.2001 року, №992 від 29.12.2006 року, листами Головного держексперта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999 року, №14/1-261 від 27.12.2000 року про продовження строку дії постанови №813 від 20.10.1994 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці до 31.12.2001 року, №003/07-1-406 від 29.11.2011 року про продовження строку дії постанови №992 від 29.12.2206 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.
Отже, з урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області протиправно не враховано спірні періоди роботи позивача в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», до його пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи в ПАТ «ДМК» до його пільгового стажу роботи за Списком № 1, суд зауважує наступне.
Вказаний лист є результатом розгляду заяви (запиту) позивача з питань пенсійного забезпечення від 31.05.2022 року. У вказаній заяві (запиті) позивач не заявляв вимог щодо врахування до його пільгового стажу спірних періодів роботи.
В свою чергу, відповідач як пенсійний орган був зобов'язаний під час призначення пенсії позивачу 13.05.2017 року врахувати спірні періоди до його пільгового стажу, або відмовити у зарахуванні даних періодів.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач при призначенні пенсії повідомляв позивача про неврахування до його пільгового стажу певних періодів його роботи.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 25.10.2000 року по 24.12.2021 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, з 31.03.2002 року по 31.03.2002 року, з 31.03.2003 року по 31.03.2003 року, з 24.11.2004 року по 30.11.2004 року, з 31.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 31.03.2008 року по 31.03.2008 року, з 30.06.2008 року по 30.06.2008 року, з 28.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 30.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 29.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 26.08.2010 року по 30.08.2010 року в ПАТ «ДМК» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та здійснити перерахунок та виплату недоотриманих грошових коштів, визначених за результатами перерахунку пенсії.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу його роботи за Списком № 1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 25.10.2000 року по 24.12.2021 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, з 31.03.2002 року по 31.03.2002 року, з 31.03.2003 року по 31.03.2003 року, з 24.11.2004 року по 30.11.2004 року, з 31.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 31.03.2008 року по 31.03.2008 року, з 30.06.2008 року по 30.06.2008 року, з 28.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 30.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 29.05.2010 року по 31.05.2010 року, з 26.08.2010 року по 30.08.2010 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та здійснити перерахунок та виплату недоотриманих грошових коштів, визначених за результатами перерахунку пенсії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма