28 липня 2022 року Справа № 160/11241/22
Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
27.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.01.2022, №33/24/с-5990 про грошове забезпечення у розмірі 47.230,04 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження будь-яким строком і без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі наданої йому нової довідки Міністерством внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.05.2022 про грошове забезпечення у розмірі 47.230,04 грн. та, враховуючи, встановлений ОСОБА_1 розмір пенсії за вислугу років 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони А.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 (№160/11088/22 від 25.07.2022) з аналогічними позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з тим самим предметом та з однакових підстав.
Станом на 28.07.2022 року за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» питання про винесення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду за вказаною заявою (№160/11088/22 від 25.07.2022) суддею ще не вирішено.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 (№160/11241/22 від 27.07.2022) підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко