01 серпня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товта Р. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.03.2021 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо гр. Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газ-Ачак, Лібабської області, Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянин ОСОБА_2 09.06.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «ВМW320, країна реєстрації Литва р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року і станом на 06.06.2022 року не вивіз його за межі України. Вищевказані дії ОСОБА_1 були виявлені працівниками митниці 06.06.2022 року при перетині державного кордону України в п/п «Порубне» Чернівецької митниці.
На цю постанову суду начальника Чернівецької митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. Туркменістану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ввезений ним в 2018 році автомобіль до цього часу за межі митної території не вивіз і цей автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних
ЄУНСС 725/3502/22 провадження №33/822/432/22 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.
платежів.
Також апелянт вказував, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст. МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ОСОБА_4 транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.
Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі України, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку Вчиняючи такі діяння, особа перебуває в стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній.
Адвокат Кишенька С.В. в поданих запереченнях просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги начальника митниці. Також до початку судового розгляду адвокат Кишенька С.В. подав заяву про відвід судді Кифлюка В.Ф. з тих підстав, що останній в подібних справах приймав рішення на користь митниці.
Дана заява залишена без розгляду, оскільки діючим законодавством України не передбачено порядку вирішення заявленого відводу у справах про адміністративні правопорушення. Застосування ж при цьому аналогії закону, як про це вказував в заяві адвокат, також є неможливим.
Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, ОСОБА_2 09.06.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «ВМW320», країна реєстрації Литва р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року і станом на 06.06.2022 року не вивіз його за межі України у визначений законодавством строк.
Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорені.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_5 ввіз 09.06.2018 р. на митну територію України транспортний засіб року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов'язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 06.06.2022 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином він вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
А тому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Туркменістану ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_6 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України.
Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_4 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.
Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , було виявлено 06.06.2022 р. і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Оскільки вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Вказаним Законом державою було дано можливість особам, які продовжували вчиняти діяння по не вивезенню ними за митну територію України транспортних засобів, які ті ввезли в режимі тимчасового ввезення, коли діяла інша редакція ст.481 МК України і не вивезли їх в установлений строк, нести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними транспортних засобів. ОСОБА_7 не скористався своїм правом понести відповідальність за нормою, яка діяла на час ввезення ним транспортного засобу в Україну.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 до часу складення протоколу 06.06.2022 року своє зобов'язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_4 триваючого за часом правопорушення.
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу було виявлено 06.06.2022року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу начальника митниці Товта М. задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати винуватим громадянина Туркменістану ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя