28 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника/власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржника/власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року,-
Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, клопотання слідчого ВП №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 - задоволено.
Накладено арешт на: студентську картку на ім'я ОСОБА_6 №1437 від 23.06.2022 р.; довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 №103 від 14.07.2022 р.; довідку на ім'я ОСОБА_6 про те, що він є студентом 1 курсу 1 семестру від 06.10.2021 р.; довідку про проходження іноземцем денної форми навчання на ім'я ОСОБА_6 від 06.10.2021 р.; довідку про початок навчального процесу на ім'я
ЄУНСС №714/766/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8 .
Провадження №11-сс/822/220/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
ОСОБА_6 від 10.05.2022 р. та довідку про те, що ОСОБА_6 є студентом 1 року 2 семестру від 15.06.2022 р., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022262020002128 від 15.07.2022 року.
Доводи апеляційної скарги.
Скаржник/власник майна ОСОБА_6 у своїй скарзі вважає, що слідчим суддею арешт накладено неправомірно, і зазначені документи мають бути повернуті власнику.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вказує на те, що незважаючи на більш ніж розпливчатий характер запису в ЄРДР про нібито вчинений ним злочин, тим не менше, зрозуміло, що предметом підробки є офіційні документи про те, що ОСОБА_6 навчається в Університеті економіки в місті Стальова Воля у Республіці Польща.
В той же час, довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 №103 від 14.07.2022 р., яка була видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , й також арештована судом, - не є офіційним документом щодо навчання ОСОБА_6 в іноземному навчальному закладі, її справжність не піддається сумніву.
За таких обставин, накладення арешту на довідку для виїзду за кордон суперечить вимогам ст. 173 КПК України, так як зазначений документ на може бути використаний як доказ підробки інших документів.
Вилучивши та арештувавши довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 №103 від 14.07.2022 р., суд першої інстанції фактично обмежив ОСОБА_6 у його законному праві виїжджати за межі України.
Позиції сторін.
Скаржник/власник майна ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції уточнив свої вимоги: просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути йому довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 №103 від 14.07.2022 р., та студентський квіток, який дає йому можливість за місцем розташування навчального закладу в Республіці Польща користуватися пільгами студента, зокрема відвідувати бібліотеки, мати знижки та дисконт на користування громадським транспортом і т.і. Те, що циферний код, вказаний на картці не відповідає його університету, пояснюється тим, що між його вузом та університетом юридичних наук укладено угоду якою дозволено користування бібліотекою, т.я. в його вузі така бібліотека відсутня. Однак навіть це твердження органом досудового розслідування не перевірено досі.
Прокурор заперечував щодо апеляційних вимог скаржника ОСОБА_6 та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як обґрунтовану та прийняту у відповідності до вимог закону.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги власника майна, з'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.
На думку колегії суддів, слідчим суддею в цілому дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, однак, з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, підробив офіційні документи на своє ім'я, про те, що останній навчається в Університеті економіки в Стальова Воля у Польщі.
15 липня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за №12022262020002128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
14 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено: студентську картку на ім'я ОСОБА_6 №1437 від 23.06.2022 р.; довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 №103 від 14.07.2022 р.; довідку на ім'я ОСОБА_6 про те, що він є студентом 1 курсу 1 семестру від 06.10.2021 р.; довідку про проходження іноземцем денної форми навчання на ім'я ОСОБА_6 від 06.10.2021 р.; довідку про початок навчального процесу на ім'я ОСОБА_6 від 10.05.2022 р.; довідку про те, що ОСОБА_6 є студентом 1 року 2 семестру від 15.06.2022 р..
Постановою слідчого від 15.07.2022 року, вищевказані документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим та з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені у ході проведеного 14 липня 2022 року огляду місця події працівниками поліції документи на ім'я ОСОБА_6 , перелік яких міститься у протоколі огляду, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зокрема, вказана частина ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України, а зміст ухвали слідчого судді має відповідати вимогам ч.5 ст. 173 КПК України. Проте, на думку апеляційного суду, мотивів прийнятого рішення в частині накладення арешту на кожен вилучений документ і зокрема на довідку №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 та студентський квіток та інші документи, слідчим суддею не викладено.
При цьому, зважаючи на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, підробив офіційні документи на своє ім'я, про те, що останній навчається в Університеті економіки в Стальова Воля у Польщі. Дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за ч.3 ст. 358 КК України.
Підстави вважати, що довідка №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 є підробленою, а тому є необхідність накладення арешту на
неї, відсутні. Так як, навіть у витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не має посилання на зазначену вище довідку, як на підроблений документ та його використання для вчинення неправомірних дій.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а слідчий та прокурор не є експертами в даній галузі, щоб провести експертне дослідження вилученого документу.
Окрім того, станом на день перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді, стороною обвинувачення не підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції документально про призначення експертизи вилучених документів.
Проте, прокурором надано копію журналу обліку видачі довідок відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує правомірність видачі довідки №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 , є не підробленим документом та видана на термін 6-ть місяців з дати її видачі.
Більше того, стороною обвинувачення надано копію листа №2268 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 25.02.2022 року при призові на військову службу під час мобілізації згідно Указу Президента України №68/2022 «Про загальну мобілізацію» направлявся до військової частини НОМЕР_1 - не прийнятий/не призваний, повернутий з команди.
Отже, жодних підстав вважати, що довідка №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 свідчить про те що останній підробив документ, що навчається в університеті економіки в Стальова Воля у Польщі відсутні, а тому на неї не може бути накладений арешт.
Водночас Адміністрація Держприкордонслужби України своїм листом № 23-6855/0/6-22-вих. від 17.03.2022 р.) визначила, що документами, які підтверджують право на виїзд студента, який навчається за кордоном, може бути довідка з територіального центру комплектування та соціальної підтримки про тимчасову непридатність до військової служби (від 1 до 6 місяців).
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, на студентській картці є голограма, зміст якої, як зазначає заявник, містить всі необхідні дані про нього як студента. Досудовим слідством зміст цієї голограми до цього часу не розкрито. Стосовно невідповідності голограми, то заявник ОСОБА_6 пояснював це укладеною між учбовими закладами угодою про право користування бібліотекою. Вказані твердження апелянта органом досудового розслідування і прокурором в судовому засіданні не підтверджені, та не спростовані.
Також на вилучених у ОСОБА_6 документах є необхідні реквізити навчального закладу: номера телефонів, адреса електронної пошти (Emeil). Даних про те, що досудовим слідством робилися запити в цей навчальний заклад з метою отримання необхідної інформації щодо студента ОСОБА_6 , також відсутні.
Зі змісту вилучених у ОСОБА_6 документів також убачається, що наказом ректора Університету економіки в Стальова Воля термін літньої екзаменаційної сесії для студентів університету, які є громадянами України, продовжено до 1 вересня 2022 року (а.с.8,9).
Оскільки студентська картка, з урахуванням її дисконтів, які послуговуються підтримки товариських і допитливих студентів по всьому світу і діє у понад 120 країнах світу та носить характер ідентифікатора особи та довідка №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 необхідні йому для виїзду за кордон для здачі екзаменів у вказаному навчальному закладі, колегія суддів, з урахування того, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, відповідно до протоколу 1 Європейської конвенції прав людини ст.2, вважає можливим повернути їх останньому.
При цьому колегія суддів вважає, що повернення цих вилучених документів не буде перешкодою досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні, і при цьому будуть дотриманні права апелянта на отримання відповідної освіти у обраному ним учбовому закладі, т.я. Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі власника майна доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підлягають задоволенню.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів мають вирішуватися під час іншої стадії кримінального процесу - в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на: довідку на ім'я ОСОБА_6 про те, що він є студентом 1 курсу 1 семестру від 06.10.2021 р.; довідку про проходження іноземцем денної форми навчання на ім'я ОСОБА_6 від 06.10.2021 р.; довідку про початок навчального процесу на ім'я ОСОБА_6 від 10.05.2022 р. та довідку про те, що ОСОБА_6 є студентом 1 року 2 семестру від 15.06.2022 р., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022262020002128 від 15.07.2022 року.
Довідку №103 від 14.07.2022 р. для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти на ім'я ОСОБА_6 і студентську картку №1437 від 23.06.2022 р. на ім'я ОСОБА_6 - повернути власнику.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3