Провадження № 33/803/806/22 Справа № 216/1653/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
01 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
за участю адвоката Дербіна Д.О. (в режимі в/конференції)
За цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд дійшов висновку, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
В апеляції:
- адвокат Дербін Д.О. просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, а адміністративне провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказаною постановою вину ОСОБА_2 встановлено не було, що позбавляє його підзахисну права на відшкодування завданого збитку у наслідок вчинення неправомірних дій.
Про час, дату та місце цього судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 суду не повідомила, адвокат Дербін Д.О. вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі потерпілої, а тому згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу за даної явки.
Заслухавши адвоката Демченка С.В., який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами апеляції, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.
Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в в цій адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з'ясував.
За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 12 лютого 2022 року о 15:00 год на регульованому перехресті вул. Українська-вул. Петра Калнишевського м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту не дав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка переходила проїзну частину перехрестя по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, водій повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона 12.02.2022 року переходила перехрестя з вул. Харитонова та вул. Української на зелений сигнал світлофору, при цьому переконавшись у відсутності транспортних засобів, в момент перетину вказаного перехрестя в направленні її руху виїхав автомобіль Фіат та скоїв на неї наїзд. В результаті потерпіла впала на проїзну частину та отримала тілесні пошкодження у виді забої та садини, а також були вибиті зуби. Водій посадив потерпілу до свого автомобіля та відвіз до лікарні.
Окрім пояснень потерпілої, порушення п.п. 10.1, 16.2 ПДР України водієм ОСОБА_2 , в результаті чого було завдано потерпілій легкі тілесні пошкодження, а також пошкоджено транспортний засіб Фіат, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 серії ААД № 231753, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2022 року та схемою до нього, де проведено і зафіксовано місце події та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів; висновком судово-медичного експерта №249 від 16.03.2022, яким встановлено, що потерпілій внаслідок ДТП було завдано легкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.2 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками зазначеного ДТП.
Всі наведені в сукупності докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП мало місце 12.02.2022 року, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляцію адвоката Дербіна Д.О. задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко