Єдиний унікальний номер 725/3809/22
Номер провадження 3/725/2170/22
28.07.2022 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
До Першотравневого районного суду м.Чернівці найшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ( № справи 725/3809/22).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №3809/22 , ОСОБА_1 01.07.2022 року о 21год. 07 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 235 в м.Чернівці, під час зміни напрямку руху , не переконався , що даний маневр буде безпечним та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .
На думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної пригоди не визнав та пояснив , що ОСОБА_2 ніяких претензій до нього немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасника процесу, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП в Чернівецькій області , виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 257 КУпАП- протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6. Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Згідно з п. 7 цієї ж інструкції- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Відповідно до матеріалів справи , доказів на наявність будь -якого завданого ОСОБА_3 збитку , матеріали справи не містять.
Крім того , згідно рапорта слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Б. Лук'янюк, у результаті даного ДТП - ОСОБА_2 було доставлено до ЛШМД. Висновку щодо стану здоров'я ОСОБА_4 , матеріали справи не місять.
Жодного належного доказу, щодо перевірки дій ОСОБА_1 на наявність іншого складу правопорушення , матеріали справи не містять
Свідків події не опитано.
Матеріали справи базуються тільки на свідченнях обох учасників ДТП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об'єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський