Справа № 952/114/22
Номер провадження 2-а/952/1/22
25.07.22 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко Н.В. звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, а саме: постанови №3 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП; постанови №4 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП; постанови №5 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
В обґрунтування позову представник позивача Доценко Н.В. вказала, що 04.02.2022 ОСОБА_1 отримав від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області:
-постанову №3 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.;
-постанову №4 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.;
-постанову №5 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.
Вказані постанови представник позивача вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справи було розглянуто без участі позивача (без підтвердження отримання повістки). На думку ОСОБА_2 у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки останній не бажав даремного виїзду співробітників поліції на місце події, а хотів отримати захист. Також до протоколів про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови №№ 3,4,5 від 25.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також представником позивача ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови отримані позивачем поштою лише 04.02.2022, а матеріали адміністративної справи отримано представником засобами електронного зв'язку 11.02.2022.
В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Ухвалою судді від 11.04.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.
Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову не направив, однак 05.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких відповідач пояснив, що не мав можливості подати відзив у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні. З позовними вимогами ОСОБА_1 відповідач не погоджується, оскільки Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області у встановлений законом спосіб направляла на його адресу повістку, в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому комісією цілком законно було винесено постанову про накладення штрафу у передбаченому ст. 183 КУпАП розмірі.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних та суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.
В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Частиною 2 ст. 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об'єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення № 467296 від 07.01.2022, № 380417 від 08.01.2022, № 380418 від 20.01.2022, було винесено:
-постанову №3 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.;
-постанову №4 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.;
-постанову №5 від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.
З приводу винесення постанови № 3 від 25.01.2022 суд виходить з наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 467296 від 07.01.2022, рапорту поліцейського від 07.01.2022, заяви та пояснень гр.. ОСОБА_3 від 07.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 зі свого телефонного номеру, представившись іншою особою, здійснив виклик поліції у зв'язку з тим, що у його сусіда «біла гарячка, ганяє усіх». Однак поліцейські, які прибули на місце події не побачили жодних ознак неправомірної поведінки ОСОБА_3 , який перебував у тверезому стані у себе вдома та надав відповідні пояснення. Таким чином у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому винесення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області відносно останнього постанови № 3 від 25.01.2022 є правомірним.
З приводу винесення постанови № 4 від 25.01.2022 суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 380417 від 08.01.2022, пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2022 та рапорту поліцейського від 08.01.2022, ОСОБА_1 не зміг пояснити причину виклику наряду поліції, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та у своїх поясненнях зазначив, що жодних проблем та претензій ні до кого він не має. Таким чином, всі наведені матеріали справи, зокрема пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому винесення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області відносно нього постанови № 4 від 25.01.2022 є правомірним.
З приводу винесення постанови № 5 від 25.01.2022 суд виходить з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 380418 від 20.01.2022, рапорту поліцейського від 20.01.2022, ОСОБА_1 викликав поліцію у зв'язку з тим, що він почув як нібито хтось кричить про допомогу. Однак коли наряд поліції прибув, то встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та не міг пояснити причини виклику поліції, що свідчить про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому винесення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області відносно нього постанови № 5 від 25.01.2022 є правомірним.
Таким чином суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи протоколи, рапорти, пояснення є належними, допустимими та достатніми доказами щодо неодноразового вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі яких відповідач прийняв правомірні та обґрунтовані постанови про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП.
З приводу повідомлення позивача про розгляд протоколів суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як вбачається із квитанції про оплату поштових послуг від «Укрпошта», повістку про розгляд справи було направлено ОСОБА_1 18.01.2022.
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) зроблено висновок про те, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатніми для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії (орган, який здійснював розгляд справи), а тому не може свідчити про неправомірність її дій».
Таким чином суд вважає, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області дотрималася законодавчих вимог щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення адміністративного стягнення, тому останній мав можливість бути присутнім під час розгляду справи.
Керуючись статтею 19 Конституції України, ст. 183, ст.ст. 23, 213, 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, КАС України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом та поновити його.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.І. Яценко