Справа № 404/3773/22
Номер провадження 3/404/1044/22
01 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321633 від 13.07.2022 року: 04.07.2022 року о 18-10 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 34/45, у ОСОБА_1 , під час огляду виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яку упаковано до спец. пакету № NPU 1509944, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-22/2907-НЗПРАП від 10.05.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 2,529 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з'являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Судом встановлено наступні обставини:
1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;
2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;
3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.
Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з'являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно рапорту дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Соменка у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку з чим, кримінальне провадження № 12022121130000605 від 05.07.2022 року було закрито.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 38/50, та під час розмови з ОСОБА_1 на запитання чи має він заборонені в обігу речовини, останній дістав з лівої кишені бриджів-шортів поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, яка висушена та подріблена, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету № NPU 1509944.
Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній вказав, що 04.07.2022 року близько 18-00 год. він перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 38/50 та в цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він в подальшому під час розмови добровільно видав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору «канабіс». Цю речовину він знайшов неподалік та збирався вжити самостійно.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/4692-НЗПРАП від 06.07.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 2,529 грама.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу, який вилучено у ОСОБА_1 , є невеликим розміром.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321633 від 13.07.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 08.07.2022 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2022 року; рапортом про прийняття заяви по лінії «102», протоколом огляду місця події від 04.07.2022 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/112-22/4692-НЗПРАП від 06.07.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,529 грама без мети збуту, в невеликих розмірах.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.
З огляду на те, що ОСОБА_2 добровільно здав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,529 грама, який він зберігав у невеликому розмірі без мети збуту, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
Вилучений у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 2,529 грама, який знаходиться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
Речові докази - канабіс, масою 2,529 грама, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган