Справа № 404/743/20
Номер провадження 1-кп/404/51/20
01 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12019120020008735 від 18.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , суд -
ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
Так, 17.11.2019 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , перебувала в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час між ними виник словесний конфлікт.
В ході раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_9 , підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_6 , вхопив правою рукою останню за верхній одяг в області грудної клітини, та кулаком лівої руки наніс один удар в область правої скроні, та серію із 2-3 ударів в область перенісся.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 різко відпустив потерпілу ОСОБА_6 , яка не втримала рівновагу та впала на підлогу лівим боком, після чого, ОСОБА_9 , наніс ще серію ударів кулаками рук в обличчя потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого вона на деякий час в тратила свідомість.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово медичної експертизи №646 від 06.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнє щелепної пазух, перелом кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, лівої щоки, правому передпліччі. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя має ознаки легкого тілесного ушкодження.
В подальшому ОСОБА_9 , після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України не визнав та показав, що потерпілу знає 15 років, остання проживає разом з його товаришем ОСОБА_10 (його знає 50 років). Ніколи з нею не сварився. 17.11.2019 року він йшов з ОСОБА_11 з роботи від тітки по вул.Партизанській та проходив повз двір ОСОБА_10 , де була відкрита хвіртка. Мельник сказав: « ОСОБА_12 зайдемо! Наушники в ремонт здамо». Двері у веранду були відкриті. Позвали ОСОБА_13 , ніхто не відповів, та вони подумали, що нікого немає, а тому вийшли та закрили хвіртку, запустили собаку. Стояли біля хвіртки за 3 метри. Набрав ОСОБА_14 та спитав «Де?», відповіли, що «на польотах». Розмовляли з ОСОБА_11 хвилин 5. Тут вийшла ОСОБА_15 (падчериця) і веде потерпілу понад забором та впирається і його матюкнула. ОСОБА_14 спитав де ОСОБА_16 , сказала, що вона не знає. ОСОБА_15 довела до хвіртки, закрила і пішла додому. Пару хвилин вони ще постояли та розмовляли. Почули як щось впало, зайшов у веранду та дивиться Письменна лежить в коридорчику та поцікавився чи все добре, вона намагалась піднятися та матюкалася. Він пішов та закрив хвіртку. Жінка по телефону попросила принести насіння. В цей час потерпіла вибігла з хвіртки і почала кричати, а він пішов в магазин, де розмовляв з хлопцями. Йшов назад та його дружина позвала в парк. Пам'ятає, як сказала покажи руки, «ти ОСОБА_17 побив?». Кричала на всю вулицю. Погнала додому, був там годину. Його позвали по телефону, коли вийшов побачив поліцію, яка його опитала і приїхала швидка. Потім з двору вийшла потерпіла. Він сказав помити їй ноги бо брудні, та поїхали в лікарню. Потерпіла десь о 08.00 год. поїхала швидкою. З самого ранку до 12 год. у своєї тітки робив з ОСОБА_18 підвісну стелю. Мельник сусід з ним в дружніх відносинах. Пішли додому вдвох від тітки. Хвіртка відкрита була у ОСОБА_10 . Це буває не часто. З ОСОБА_10 дружині відносини, а з ОСОБА_19 сусіди, однак конфліктів з нею раніше не було. Потерпіла образилась, що він позвонив ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_20 живе в дворі його дружини. У ОСОБА_19 з ОСОБА_20 були нормальні відносини. Кедік її проводила додому. Зазначив, що вони біля 13.30 год., випили з ОСОБА_18 чекушку. Він сходив в магазин. У дворі нікого не було, коли той зайшов. Додав, що він часто там буває. Від хвіртки вхід до веранди 1x1,30 м, там було пусто. Далі 2,5м х 3,5м коридор, а далі пристройка, зліва стояли табуретки і зверху пральна машинка, вішалка і металева драбина. І ще одна пральна машинка далі газова плита, мийка, холодильник і газова колонка. Пам'ятає двері у кімнату і біля пральної машинки стояв сервант. Мельник з ним зайшов у двір і потім разом вийшли. Закрили хвіртку і побачили ОСОБА_20 і потерпілу. На потерпілій ушкоджень не було, коли її вела Кедік, остання довела її до хвіртки, закрила і пішла, а вони стояли просто та на шум зайшов у двір. Вона лежала в жилому коридорі в будинок він не заходив. Лежала обличчям донизу. ОСОБА_21 впала на неї, попадали миски. Лежала на взутті. Пральна машина стояла, тиски стояли. Мельник стояв за 3 м біля хвіртки, в цей час ОСОБА_20 вже не було. Він запитав чи потрібна допомога та потерпіла матюкалась, і він пішов. Мельник пішов додому, а він розмовляв по телефону з дружиною. Кедік вела ОСОБА_19 до двору, та калітка була закрита. Вона зайшла у двір. ОСОБА_14 сказав почекати, він скоро буде (уже був в машині). Від хвіртки до веранди метра 3 і ще від хвіртки 3 метра. Пам'ятає, що він почув грохот, а коли відкрив двері в тамбур, то не заходив. Там бовталась дерев'яна сходинка між верандою і коридором 20 см різниця між полами, видно прямо було. Металева драбина (стрем'янка) стояла розкладена, а сходи лежали на ній, яка стояла під стінкою прямо. Потерпіла лежала до нього ногами, лицем вниз до будинку. Він вийшов. Вона вибігла, коли той пройшов півкварталу. Через тиждень приходив вибачитись перед нею, оскільки про це попросив слідчий. Потерпіла позвала ОСОБА_22 - сусідку бути при цьому присутньою, але вибачень не було, оскільки він не винен. Перевірка версій захисту про те, що потерпіла сама впала, перечепилась через сходинку з веранди в коридор.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями допитаної в судовому засідання в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з обвинуваченим були знайомі на протязі 23 років та з яким неприязних відносин вона не було. Згадує, що в неї було два тижні операція. Додала, що обвинувачений допомагав по господарству, за що були йому вдячні. Вранці подзвонила ОСОБА_15 , яка запропонувала випити пива. Вони скинулись і вона придбала пива. Потім зателефонував її чоловік, який був в с.Федорівка та сказав, що хвіртка навстіж відчинена. Про це його повідомив обвинувачений телефоном. Вони зі ОСОБА_15 пили пиво та випили трохи коньяку у ОСОБА_15 в будинку. 17.11.2019 року о 12.00 год. вона закрила двір та все оглянула. Після чого попрохала ОСОБА_15 провести її додому, на що остання її провела. Біля 15.00 -16.00 год. вона мала їхати вітати зятя на Новомиколаївку. У той день обвинувачений стояв у дворі і був напідпитку. Вона зробила йому зауваження, про те що дзвонив чоловіку. Потім вона дзвонила доньці. В цей час зайшов обвинувачений та вона попросила піти, так як її чоловіка ОСОБА_14 вдома не було. На що обвинувачений відмовився виходити та сказав: «Буду тут курити!». Пам'ятає, що потім від його удару вона відлетіла, після чого встала та матюкнула обвинуваченого. Потім обвинувачений схопив за її за груди і почав наносив удари, від яких вона втратила свідомість. Коли опритомніла то вже нікого не було. Подзвонила ОСОБА_14 та викликати поліцію, які потім зафіксували подію. Пізніше приїхала швидка та ОСОБА_14 . Знімок був нечіткий, бо лице запливло вже в обласній лікарні. Пам'ятає, що експерт запропонувала КТ, який вона зробила в місцевій поліклініці. Додала, що випили два літра пива та по 50 гр. коньяку на двох, при цьому пиво не допивали. Згадує, що ОСОБА_15 довела її до хвіртки, в той час обвинувачений стояв напідпитку біля хвіртки. Стверджує, що обвинувачений як тверезий, то нормальний, а коли п'яний, то неадекватний. Зазначає, що двері будинку і хвіртки не зачиняла на замок. Вона з кімнати вийшла у кухню, в той час обвинувачений був у коридорі та сказав, що буде тут курити. Обвинувачений всього наніс три удари рукою - це ті, що вона пам'ятає. Зазначала, що обвинувачений кулаком руки наносив удари, однак якою точно вже не пам'ятає. Від яких вона впала в коридорі біля вікна батареї. Згадує, що у ніс ударив, а потім за груди підняв і бив лівою рукою двічі і вона відключилась - «висок і щелепа». Після того, як вона опритомніла, то взяла телефон і телефонувала з кухні ОСОБА_14 . В неї летіла кров, а тому вона трималась за стіл. Коли швидка стояла, то вона сиділа, в той час обвинувачений прийшов з магазину. Лікувалась у лора в поліклініці №1. Вже після судово-медичної експертизи її госпіталізували та 05.12.2019 року була операція. Стверджує, що обвинувачений був напідпитку, так як був чутний запах алкоголю і голос. Зі ОСОБА_15 разом випивали, при цьому не сварилися. Відвели, обличчя було ціле. Під час падіння вона вдарилася правим плечем і потилицею об сушилку батареї. Не відчуває правий бік обличчя та задіто лицевий нерв та вставлені пластини. Обвинувачений побив, бо п'яний був. Точно пам'ятає, що від обвинуваченого було чутно запах алкоголю. Крім обвинуваченого нікого не 6ачила, коли заходила до себе. Вона відмовилась від проведення слідчих дій та не бажає його бачити. До цього обвинувачений її бив 18 років тому назад, коли ще ОСОБА_15 була маленька, а пасинку голову прорубав. Більше сварок не було. Щодо мобільного телефону, то вона не заперечує. Зазначає, що драбина стоїть у коридорі, а тиски були біля дверей. Внутрішня сходинка в такому стані. Роз'яснила суду, що ОСОБА_23 дружина обвинуваченого, з якою в неї нормальні стосунки і вони спілкуються. ОСОБА_24 - це донька обвинуваченого. ОСОБА_25 випиває з обвинуваченим та інколи ОСОБА_26 з ОСОБА_14 . З останнім товаришують років 50. Того дня Мельника вона не бачила. На ногах стояла твердо, у неї був середній стан сп'яніння. Поки була у ОСОБА_20 то не падала. Ходить з паличкою. Сама не падала. Якою рукою бив точно не пам'ятає, але руки не міняв і тримав її за груди. Після чого, нічого не пропало у будинку. Висказалась нащо обвинувачений дзвонить ОСОБА_14 , можливо тому і побив. Знімок томографії має на руках. Медична картка є поліклініці №1. В обласній лікарні лежала, у відділені стаціонару.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_23 , згідно з якими обвинувачений її співмешканець, а ОСОБА_16 сусідка. Дівчата випили пива. Вона з ними не сиділа та пішли гуляти до парку після обіду, де 3-4 круги обійшла по парку. По стежці бачила, як ОСОБА_15 завела потерпілу у хвіртку та вернулась швидко, а потім пішла додому. У той час ОСОБА_18 і обвинувачений стояли на перехресті і почали йти в бік Жені та зрівнялись біля хвіртки. Обвинувачений зайшов у двір і швидко. вийшов і пішов у магазин. Вискочила ОСОБА_16 з двору та сказала «твій ОСОБА_27 побив мене, я подам на нього до суду!». Потім викликала поліцію та зайшла назад у двір. Вона побачила обвинуваченого та розпитала про те, що трапилось. У потерпілої з носу йшла кров, а вона попросила показати руки і ті були чисті. Вона кинула в нього чайником, але той був сухий. Коли ОСОБА_15 заводила була нормальна. Вона прийшла на пиво без будь-яких пошкоджень. Обвинувачений не мав ознак алкогольного сп'яніння. Пам'ятає, що поліція писала протокол. В цей час ОСОБА_16 сварилась та казала, що посадить до тюрми. До цього часу спілкувались часто. З обвинуваченим проживає 23 роки. ОСОБА_15 заводила потерпілу та не видно було обличчя. Пам'ятає, що обвинувачений швидко зайшов і вийшов. Женя казала, що кинула в нього чайником. Пам'ятає, що в потерпілої на обличчі - розбиті губи, припухлість навколо правого ока. Кров текла, а не засохла біля носу. Додала, що покази давала правдиво. Пам'ятає, що потерпіла підбігла до неї і тримала платочком під носом. Чула запах алкоголю, так як вони сиділи випивали з ОСОБА_28 (їй та приходиться рідною донькою). У ОСОБА_15 в хаті пили пиво, з якою часто зустрічаються. Особисто вона не ОСОБА_26 . У обвинуваченого руки чисті були, пошкоджень не було, крові також не було. Вони вдвох із ОСОБА_15 були біля хвіртки, а ОСОБА_20 додому пішла. Вона бачила, як обвинувачений заходив у двір, чи в будинок точно не бачила. Після чого той досить швидко вийшов, однак не може по часу точно сказати. В цей час ОСОБА_18 стояв та чекав обвинуваченого на дорозі. Вона не сиділа з ОСОБА_20 і ОСОБА_29 . Додала, що не бачила, як пили алкоголь. Коли прийшла до них потерпіла тілесних ушкоджень не мала. До ОСОБА_15 у хату не заходила.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_30 , згідно з якими вона працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП. В той день вони прибули на виклик та виявили заявницю, на якій були тілесні ушкодження - гематоми, набряклість ока, а також виявили сліди крові на одвірках. Після чого пояснила, що прийшов сусід та розпочався конфлікт, в результаті якого той наніс тілесні ушкодження потерпілій і пішов. На місці обвинуваченого не було. Чи випивали алкоголь точно не пам'ятає. Відібрана заяву, викликано швидку медичну допомогу. Пам'ятає, що їй пояснили де обвинувачений. Їм на зустріч вийшла донька і ще якась жінка та сказали, що той агресивний і його вдома немає. Потім з'явився обвинувачений та сказав, що потерпілої не було та коли до неї заходив він її не бив. У потерпілої в будинку кинулось в очі, те що в оселі бруд, безхатні собаки, а всі речі перебувають на кучі. В оселі був безлад, були бризки крові на одвірках в кімнаті, де вони спілкувались. Пам'ятає, що потерпіла говорила, що обвинувачений бив її по голові. На одвірках з передпокою в жилу кімнату, були наявні свіжі плями, точно пам'ятає, що не темні. Обвинувачений прийшов з ознаками алкогольного сп'яніння та пояснив, що з товаришем випивали. Після того як обвинувачений вийшов від Письменної, так як її вдома не було. Пам'ятає, що донька обвинуваченого говорила, що той агресивний та назвалася його донькою, якраз тоді коли виходила з їх будинку. Зазначила, що вона відібрала заяву і пояснення. Обвинуваченого бачила, однак крові на ньому не було. Не пам'ятає в передпокої меблів і обстановку. Додала, що зліва було крісло з собаками і прямо крісло, де сиділа потерпіла. Бачила східці металеві, однак тиски не пам'ятає. Обвинувачений штовхнув потерпілу та вона вдарилась головою. З приводу нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, то в останній малась гематома на обличчі, яку вона показала. Чула як обвинувачений пояснював, при цьому той плутився в годинах і показував телефон кому дзвонив, однак в пояснень щось не сходилось.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що обвинувачений приходиться їй вітчимом, а потерпіла її сусідка, з якою в неї не приязних відносин не має. Того дня вона запросила ОСОБА_17 посидіти та вжити алкоголь. У них з обвинуваченим був конфлікт. Їй подзвонив ОСОБА_10 та вказав, що відкрита хвіртка. Потерпіла почала кричати біля її дому на обвинуваченого. Вони ще вжили алкоголю і вона відвела її додому, провела до хвіртки. Після чого вона пішла з мамою в парк, а за нею вибігла потерпіла та почала кричати, що ОСОБА_27 її побив. Близько 12:30 год. сусіди через паркан сіли випивати. Обвинуваченого вона не бачила. Вона по телефону запросила та прийшла. Були вдвох на кухні-пиво 2л. В цей час ОСОБА_16 пила ще вино і коньяк до 15.00 год. Обвинувачений зайшов у двір. В той момент курили на вулиці. Потерпіла сварилася, оскільки ОСОБА_10 їй по телефону дзвонив та повідомив, що хвіртка відчинена. Вона у неї у туалеті впала, якраз перед тим, як та вела її додому. Потерпіла впала і вдарилася головою в пральну машинку, після чого впала на руки і коліна. Гадає, що потерпіла перечепилася через доріжку. Обвинувачений йшов сам вздовж парку. Вона вела потерпілу додому. Хвіртка тоді зачинена була, а тому вона пішла у двір, як та заходила в будинок вона не бачила. Мельникова знає, однак не пам'ятає чи бачила, може коли поліція приїхала. Сварок у потерпілої не чула. Поки ходила до парку, обвинуваченого не бачила. Біля газової будки зустріла маму ОСОБА_31 , проте самого обвинуваченого вона не бачила. Вже обвинуваченого побачила, тоді як ОСОБА_16 кричала на вулиці та вибігла, той йшов по вулиці в їх напрямку від потерпілої. На досудовому слідстві пояснила, що від двору ОСОБА_10 йшов обвинувачений. Не пам'ятає, щоб обвинувачений виходив з двору. Бачила ОСОБА_27 як той йшов по вулиці. Потерпіла йти не могла, так як була в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потерпіла випила 1,5 чарки вина і 200 грам коньяку. Додала, що пральна машина з металу та пластику. Потерпіла під час падіння вдарилась головою - лобом тім'яною його частиною. Потерпіла ходила з паличкою, так як в неї нога була зламана. Вони гукнули обвинуваченого, після чого той підійшов та сказав, що нікого він не чіпав. Руки обдерті вийшла з «досточкою». Бачила, як з носа потерпілої йшла кров, а її око було запливше. Чи була в гіпсі нога потерпілої вона не пам'ятає. У той день в будинку в неї не була. Коридор і дві кімнати вона сказала, що з чайником в кухні сталось. Потім підійшли тітка ОСОБА_32 . Стояли чекали швидку, поліцію і ОСОБА_10 . Обвинувачений був вже з ознаками алкогольного сп'яніння. Потерпіла поїхала зі швидкою в лікарню та подзвонила, що в неї зламана переносиця. Вона працювала на роботі та через 3-4 дня їй стало зле. Пізніше в потерпілої виявили і інші ушкодження. У неї з вітчимом нормальні відносини.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що обвинувачений є кумом, а потерпіла - дружина сусіда ОСОБА_34 . До нього підійшов обвинувачений з ОСОБА_18 та попросив в нього мобільний телефон з метою додзвонитися ОСОБА_10 . З розмови той зрозумів, що потерпіла і ОСОБА_20 випивали. Після чого, ОСОБА_20 відвела потерпілу додому. Пізніше біля 15.00 год. потерпіла впала і побилася Проживає через 4 хати від обвинуваченого. Білик говорив, що у нього немає грошей на телефоні. Запаху алкоголю він не чув. Обвинувачений набрав по телефонній книзі Демешка. Він лишився на подвір'ї біля двору, так як ремонтував автомобіль. В цей час хлопці пішли. Обвинувачений і ОСОБА_18 пішли вдвох від нього. Зі слів ОСОБА_20 обвинувачений сказав, що та повела потерпілу додому, а потім та впала у прихожій. Потім їй розповів, що той заглянув, а ОСОБА_16 лежала у прихожій.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_25 , згідно з якими обвинувачений потерпілу не бив. 17.11.2019 р. вони ходили із ОСОБА_27 по сигарети, потім зайшли. Обвинувачений сусід. Він жив на Некрасові. На ранок ходили із ОСОБА_27 ближче до обіду за сигаретами. 13 метрів ходьби до ринку. П'ять хвилин тим і повернувся по вул.Чехова і вирішили зайти до ОСОБА_35 товариша дитинства, що по АДРЕСА_2 . Подзвонили в дзвінок. Хвіртка відкрита, та гукав ОСОБА_14 , однак того не було. Будинок відчинений та подзвонив обвинувачений на телефон ОСОБА_14 і сказав, що відкрита хата і нікого немає, на що ОСОБА_14 відповів « ОСОБА_36 !». Стали біля хвіртки та чекали, щоб він передзвонив і сказав, що робити. Після чого, вийшла потерпіла і ОСОБА_20 її під руку вела. Потім повернули з вугла ОСОБА_37 на вулицю Партизанську. Потерпіла була трохи напідпитку. Прийшли до хвіртки та ОСОБА_19 пішла в будинок, а ОСОБА_38 закрила хвіртку і пішла. У той час щось в хаті загуркотіло та обвинувачений пішов в будинок. Він залишився біля хвіртки та що там було далі він не бачив. Після чого, він запитав: «Що там?». На що вона його облаяла, і він пішов по додому. Обвинувачений сказав, що потерпіла лежить в коридорі, так як впала та в подальшому відмовилась від допомоги. Потім вони перекурили біля хвіртки та розійшлися. Пізніше варив вдома собаці їсти, як через годину чи півтори приїхала поліція. У той же день обвинувачений подзвонив і сказав, що до нього поліція приїздила. Як в хату заходила ОСОБА_19 на ній слідів побиття не було. Поліція викликала швидку і вони розійшлися. Бачив як потерпіла виходила з будинку та сварилася. Раніше часто заходив до ОСОБА_10 , а тоді той хвовір (інсульт). До ОСОБА_10 запропонував піти чи він чи обвинувачений точно згадати не може. У той день обвинувачений при ньому алкоголь не вживав та був тверезий. Кедік ОСОБА_15 довела за хвіртку ОСОБА_39 додому і пішла собі. До події потерпіла з ОСОБА_18 два роки не спілкувалися з ОСОБА_40 . Мельникова не було коли вона прийшла додому із ОСОБА_41 , так само не було і обвинуваченого. У той день ОСОБА_18 він не бачив зовсім. Коли ОСОБА_10 їй подзвонив, то вона перевірила все, і виявила лише відчинену хвіртку.
- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що з потерпілою проживає вже разом 23 роки. Обвинувачений бувший товариш з яким у нього були нормальні сусідські відносини. Він був в с.Федорівка. Обвинувачений йому зателефонував об 13.00 год. та запитав, де він. Після чого він перепитав за потерпілу та намагався взнати де вона. На що потерпіла відповіла, що вона у Кедік пиво п'є. Після чого, він попрохав закрити будинок, так як обвинувачений сказав, що все настіж. Він подзвонив ОСОБА_27 та сказав, що та хвіртку закрила. Вже через годину подзвонила, що обвинувачений побив потерпілу та він сказав викликати «102». Потім йому дзвонить обвинувачений та сказав: « ОСОБА_42 не бив, вона сама впала». Його привезли додому на ріг вулиць Варшавська/ ОСОБА_43 . Прийшовши додому, на місці вже були поліція і швидка, які надавали ОСОБА_44 допомогу. В коридорі і кухні бачив кров на столі і одвірках. Після чого, ОСОБА_17 повезли до лікарні, а він прибрався. Коли підійшов, то йому сказали, що обвинувачений сидить у автомобілі. Женя йому сказала, що обвинувачений зайшов в будинок, а вона збиралась на день народження та додала, що його не має. Після чого, обвинувачений сказав, що буде курити, та вони почали сваритись і він її вдарив. Від удару потерпіла вдарилася об підвіконня. Обвинувачений кричав їй: «Ти хто тут така?». Потім він взнав, що обвинувачений таке дозволяв собі і раніше, але розказали лише після 17.11.2019 р. Наразі він співмешкає з потерпілою. Спільно проживають без реєстрації шлюбу. Живуть лише вдвох. Вказав, що ОСОБА_27 і ОСОБА_31 та ОСОБА_45 з сім'єю, а донька ОСОБА_31 живуть у різних будинках. З Кедік п'ють раз в два тижні пиво, це не так часто оскільки вихідні. У товариша з ОСОБА_20 добрі товариські відносини. З ОСОБА_31 теж нормальні відносини. Кров на одвірках і дошці обробленій на столі. Пам'ятає, що поліція бачила засохлу кров на одвірках. Він забув розповісти про сліди крові. Вказав, що скільки пили з ОСОБА_20 той не знає, вона не хиталась і була адекватна. ОСОБА_18 товариш по чарці обвинуваченого. У ОСОБА_18 негативне відношення до нього та раніше сварилися. Він ремонтував навушники, але повернув бо немає часу.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:
- консультативним висновком спеціаліста КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.11.2019 року, згідно з яким поставлено діагноз: перелом кісток носу без зміщення уламків (а.п.9 т.1);
- заявою ОСОБА_6 від 17.11.2019 року про кримінальне правопорушення, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який 17.11.2019 року наніс їй тілесні ушкодження в область голови та обличчя (а.п.10 т.1);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.11.2019 року, згідно з якою остання видана ОСОБА_6 в тому, що вона зверталась до приймального відділення вказаного закладу 17.11.2019 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: перелом кісток носу без зміщення уламків (а.п.14 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №646 від 06.12.2019 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_46 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, лівої щоки, правому передпліччі.
Дані тілесні ушкодження утворились від неодноразового локального травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), форма та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, та згідно морфологічних ознак що збереглися, а також висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів утворитись в строк вказаний в постанові. При цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя має ознаки легкого тілесного ушкодження, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Сила, з якою спричинялись тілесні ушкодження, була достатньою для їх утворення. Судово-медичних даних, чи втрачала потерпіла свідомість, немає.
Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування вищевказаних тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення від одноразового падіння з положення стоячи на площину (а.п.16-17 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 рокуз фото таблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого остання показала обставини, механізм і спосіб вчинення відносно неї підозрюваним ОСОБА_47 кримінального правопорушення.
Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «... 17.11.2019 року близько 14.40 год. до будинку, а точніше в кухню увірвався без стуку та попередження ОСОБА_48 , останній в свою чергу, нещодавно, близько 2-х тижнів допомагав чоловіку по будівництву коридору, вона повідомила ОСОБА_49 , що ОСОБА_14 немає вдома, та попросила, його вийти з дому, так як візуально було видно, що ОСОБА_49 в п'яному вигляді, ледве стоїть на ногах. У відповідь ОСОБА_49 сказав, що «ти тут ніхто!», вона повторила своє прохання покинути ОСОБА_50 , двічі, він його проігнорував, та й взагалі, її прохання його обурило, та він підійшов до неї, взяв її, та рукою штовхнув її в область грудної клітини, від чого вона не тримала рівновагу та впала, сідницями на підлогу. Вона підвелась, та обізвавши його «Козлом», підвищеним тоном попросила покинути дім, на що він, взяв правою рукою за верхній одяг в області грудної клітини, а кулаком лівої руки, спочатку наніс один удар в область правої скроні, після чого наніс ще їй близько 2-3 удари в переносицю, відпустив її одяг і її та вона впала на підлогу, лівим боком. Потім ОСОБА_49 нагнувся до неї, та руками почав наносити серію ударів в обличчя з лівого боку, від яких вона втратила свідомість, і що відбувалося далі вона не пам'ятає. Прийшовши до тями, ОСОБА_49 в домі не було, вона вирішила зателефонувати ОСОБА_14 , та повідомила, що приходив п'яний ОСОБА_48 та побив її, на що чоловік сказав їй викликати наряд поліції, що вона потім і зробила … » (а.п.26-28 т.1).
- висновком судово-медичної експертизи №704/646 від 05.12.2019 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, правому передпліччі, лівої щоки.
Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_46 не суперечить механізму, на який вказала остання в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 року.
Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування вищевказаних тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення від одноразового падіння з положення стоячи на площину (а.п.32-33 т.1).
- протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 18.01.2020 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.п.71-74 т.1);
- витягом мультизрізової комп'ютерної томографії, випискою із медичної картки стаціонарного хворого №20607 від 13.12.2019 року та актом №21 про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.12.2019 року (а.п.78-81 т.1);
- протоколами проведення слідчих експериментів з відеозаписами, ілюстративною таблицею до нього та стінограмою від 28.01.2020 року та 21.02.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 під час проведення якого останній показав обставини, механізм і спосіб вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 (а.п.а.п.94-102, 116-122 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №106/646 від 29.01.2020 року вбачається, що у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок право, орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та задне-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, лівої щоки, правому передпліччі.
Судити про можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2019 року за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_24 в протоколі допиту від 10.12.2019 року, не є можливим за браком будь-яких судово-медичних даних.
Судити про можливість утворення вищезазначених тілесних ушкодження виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2019 року за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_51 в протоколі допиту від 10.01.2020 року, та протоколі проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 року, не є можливим за браком будь-яких судово-медичних даних (а.п.104-105 т.1).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року з відеозаписами до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 під час проведення якого остання показала обставини, механізм і спосіб вчинення кримінального правопорушення відносно неї обвинуваченим ОСОБА_9 (а.п.123-130 т.1).
- висновком судово-медичної експертизи №294/646 від 23.06.2022 року вбачається, що у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок право, орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, лівої щоки, правому передпліччі.
З урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_46 вважаю, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 не суперечать механізму утворення та локалізації, на які вказує потерпіла.
З урахуванням даних протоколу проведення слідчих експериментів за 28.01.2020 року та 21.02.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 , судити про можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_46 під час проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2019 року за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.02.2022 року не є можливим за браком будь-яких судово-медичних даних, тобто відсутність даних про механізм завдання будь-яких тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_9 (а.п.245-247 т.2).
Доводи захисту в тій частин, що потерпіла ОСОБА_6 в момент події перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а тому не усвідомлювала всі обставини події, оговорила обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не бере до уваги, так як спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами в їх сукупності. Протягом досудового слідства та судового розгляду потерпіла надавала послідовні покази, підстав оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.
Допитані свідки в судому засіданні фактично підтвердили ту обставину, що обвинувачений заходив до будинку потерпілої, свідків самого спричинення тілесних ушкоджень не встановлено і не було. Суд враховує, що свідки перебувають у родинних та товариських відносинах із обвинуваченим, а тому намагалися надати покази на його користь, однак перебування потерпілої ОСОБА_46 в стані алкогольного сп'яніння не виправдовує дій обвинуваченого.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку в лікаря - нарколога не перебуває, відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 28.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 , в 1977 році звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, але у зв'язку з виходом терміну зберігання первинної медичної документації, медична карта амбулаторного хворого гр. ОСОБА_9 не збереглася, осудний, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації від 20.03.2020 року, зі змістом якої ОСОБА_9 був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, при цьому зваживши на думку сторони обвинувачення, яка наполягала на реальному відбутті покарання обвинуваченим, та потерпілого, який також наполягав на покаранні у виді позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього - 10 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди та 18 146 грн. в рахунок відшкодування останньому матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого висновку.
Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого - 18 146 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, пов'язаної із необхідністю проходження нею лікування і придбання ліків, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягають задоволенню у повному обсязі, так як підтверджуються долученими до позову копіями документів (касовими чеками та квитанціями), при цьому вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди повністю доведена.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення з останнього - 10 000 грн. в рахунок відшкодування їй моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує наступне.
Так, згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень. При цьому було порушено нормальний ритм її життя, вона пережила душевні хвилювання та вимушено тривалий час лікувалася.
А тому, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде повне задоволення позовних вимог потерпілої, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування їй спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Процесуальні витрати та речові докази по провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти ОСОБА_9 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрати щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 - 18 146 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1