Справа № 348/982/22
Провадження № 3/348/679/22
01 серпня 2022 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201978 від 18.06.2022 року, водій ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 13:18 год. автодорога Н.09 768 км. м.Надвірна Івано-Франківської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був відсутній на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювач світлового приладу, чим порушив вимоги п. п. 31.4.3 "г" Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, 10.02.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за відсутність під час перевірки документу обов'язкового технічного контролю.
ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 належить йому на підстав договору купівлі продажу, однак у встановленому порядку право власності не зареєстроване. 18 червня 2022 року о 13:18 год. вказаним автомобілем керував не він, а його близький родич. Згідно ст.63 Конституції України він відмовляється надати його анкетні дані. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, він на прохання родича пересів за кермо і подалі вів спілкування з працівниками поліції як водій автомобіля. На вимогу працівників поліції він відмовився надавати їм своє посвідчення водія, так як працівники поліції намагались його вилучити, а він не згодний з порушенням. Під час зупинки працівники поліції пояснили суть правопорушення, а саме відсутність на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювача світлового приладу. Він показав документи, які свідчили, що даний автомобіль був у ДТП близько одного місяця назад, де він є потерпілим. У вказаному ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема лівого заднього освітлюваного приладу, які були незначні, отже розсіювач мав пошкодження, тріщини, однак був на місці. Також пояснив, що п. п. 31.4.3 "г" ПДР не порушував, перед початком руху він і водій переконались в справності зовнішніх світлових приладів і не бачили, що в нього відсутній розсіювач лівого заднього світлового приладу, який міг відламатися під час руху. Також пояснив, що він не погодився з постановою працівників поліції відносно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП і оскаржує її в суді, однак у задоволені позову відмовлено, про що надав рішення суду. Штраф не сплачений.
ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський повідомив про причину зупинки - відсутність розсіювача лівого заднього світлового приладу, однак вважає, що при зупинці автомобіля працівник поліції не міг бачити зазначене пошкодження, а тому зупинив його безпідставно. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ознайомив його з правами і обов'язками, передбаченими ст..63 КУ і ст..268 КУпАП.
На теперішній час автомобіль відремонтований, про що свідчить фото звіт.
Також ОСОБА_1 зауважив про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня повторність порушення правил дорожнього руху щодо проходження обов'язкового технічного контролю, а відповідальність за ст.121 КУпАП можлива при керуванні водієм транспортних засобів, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, однак за протоколом про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення о 13-18 (світла пора доби).
З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відносно ОСОБА_1 протокол складений за ч.4 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, в якого був відсутній на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювач світлового приладу, тобто порушення вимог п. п. 31.4.3 "г" Правил дорожнього руху.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею протягом року наступних порушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому, повторність правопорушень не повинна бути ідентичною.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5301597 від 10.02.2022, водій ОСОБА_1 10.02.2022 року в с.Поляниця вул.Карпатська, 671, керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки документів був відсутній ОТК (обов'язковий технічний контоль), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Дана постанова оскаржена ОСОБА_1 до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 року у задоволені позову про скасування постанови серії ЕАО № 5301597 від 10.02.2022 року відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.05.2022.
Таким чином, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про наявність лише повторності проходження обов'язкового технічного контролю як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, отже вчинення будь-якого передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 зводяться до невірного тлумачення ст. 121 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа є неспроможними, і спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема відео з автомобільного реєстратора і з камери 471263, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля знаходився безпосередньо ОСОБА_1 , який поводив себе як водій транспортного засобу. Крім того, автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у постійному володінні ОСОБА_1 , а також враховується відмова останнього надати суду анкетні дані водія. Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється як власна тактика захисту.
Крім того, хибною є позиція ОСОБА_1 щодо необізнаності про відсутність на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювача світлового приладу.
ОСОБА_1 повідомив суд, що пошкодження лівого заднього освітлюваного приладу його автомобіль отримав під час ДТП, вчиненого в минулому.
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3022084383060081, яка надана ОСОБА_1 , дата і час скоєння ДТП 24.03.2022 о 14.30 годині.
В судовому засіданні досліджені матеріали адміністративної справи за №348/562/22 провадження 3/348/487/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.03.2022 року в 14:30 год водій ОСОБА_2 в с.Пасічна вул.С.Галечко керував автомобілем марки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скої зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З схеми наслідків ДТП встановлено, що автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено задній бампер, задня права та задня ліва дверка, пошкоджене ліве та праве вікно задніх дверей, лівий задній стоп, ліве заднє крило, задня частина даху деформовано.
Відповідно до фото і відео, долученого ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.04.2022 при розгляді справи №348/562/22 провадження 3/348/487/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, лівий задній освітлюваний прилад автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, зокрема пошкодження розсіювача світлового приладу.
Таким чином, зазначеними доказами спростовується позиція ОСОБА_1 про справність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу перед початком руху 18.06.2022.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 на предмет порушення вимог Правил дорожнього руху (п. п. 31.4.3 "г") прихожу до наступних висновків.
Відповідно до змісту ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» Порядок користування зовнішніми світловими приладами, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких механічних несправностей і не відповідності таким вимогам, зокрема згідно з пунктом 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Під час розгляду справи, доведено і підтверджено належними, допустимими і достовірними доказами порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 31.4.3 "г" ПДР, оскільки останній дійсно 18 червня 2022 року керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був відсутній на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювач світлового приладу, що заборонено п. п. 31.4.3 "г" Правил дорожнього руху.
Позиція ОСОБА_1 про відсутність порушення п. п. 31.4.3 "г" ПДР повністю спростовується дослідженими у ході судового розгляду доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого описано час, місце та обставини порушення Правил дорожнього руху, які були допущені ОСОБА_1 ; письмовим рапортом від 18.06.2022 про зупинку транспортного засобу із пошкодженим заднім світловим приладом, відео з камери 471263, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3022084383060081, матеріалами справи про адміністративне правопорушення за №348/562/22 провадження 3/348/487/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зокрема фото наявності пошкодження 24.03.2022 автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 до зупинки транспортного засобу працівниками поліції 18.06.2022.
Разом з тим, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Так, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Частина 4 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частинами 1-3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке:
- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;
- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;
- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 31.4.5 "г" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності на світлових приладах розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.
На думку працівників поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
ПДР не містять визначення зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Відповідно до п 1.10 ПДР термін темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Пункт 19 ПДР визначає порядок користування зовнішніми світловими приладами.
Так, п. 19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
Пункт 19.4 ПДР під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.
Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 9.11 ПДР якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар .
В п.9.3. ПДР вказано, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.
Аналіз зазначених норм Правил дорожнього руху дає підстави для висновку про те, що п. п. 31.4.3 "г" ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів за відсутності на світлових приладах розсіювачів.
Разом з тим, до адміністративної відповідальності притягуються водії, які допустили зазначене порушення вимог Правил дорожнього руху (п. п. 31.4.3 "г" ) під час темної пори доби, саме в цьому полягає суспільна небезпечність адміністративного правопорушення встановленого статтею 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)), оскільки Правила дорожнього руху встановлюють можливість для водія за відсутності (несправності) зовнішніх світлових приладів використовувати альтернативні способи повідомлення інших учасників дорожнього руху (п.п.9.3,9.11).
Як випливає із протоколу щодо ОСОБА_1 дата і час події адміністративного правопорушення зазначено 18.06.2022 року о 13 год. 18 хв.
Склад правопорушення передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2022 керував автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів в обідній час, що не є темною порою доби.
На теперішній час ОСОБА_1 усунув несправності зовнішніх світлових приладів, про що надав фото звіт, з якого випливає те, що на автомобілі замінений лівий задній освітлюваний прилад.
Обґрунтування і висновки суду.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, на виконання приписів цієї норми, а також положень абзацу другого статті 19 Конституції України, суд зобов'язаний перевірити наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.
З огляду на викладене вважаю, що склад правопорушення, передбачений частиною 4 статті 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній і ці ознаки правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не доведені належними, допустимими і достовірними доказами.
Відповідальність за невиконання даних вимог передбачена різними статтями КУПАП, а саме, за керування водієм транспортного засобу, що, зокрема, має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно, частиною 4 статті 121 КУПАП, а за керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів статтею 125 КУПАП (Інші порушення правил дорожнього руху).
Перелік несправностей зовнішніх світлових приладів, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, визначений у пункті 31.4.3 Правил дорожнього руху, і відсутність на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювача в темну пору доби до даного переліку несправностей не входить.
Таким чином, інспектор допустив помилку при кваліфікації дій водія ОСОБА_1 щодо керування в світлу пору доби автомобілем, у якого відсутній на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювач, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП.
Отже, за обставинами керування транспортним засобом 18.06.2022, в якого був відсутній на лівому задньому освітлюваному приладі розсіювач світлового приладу, чим порушені вимоги п. п. 31.4.3 "г" Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 має нести відповідальність за статтею 125 КУпАП, а справа за статтею 121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до положень статті 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення.
Суддя констатує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтею 125 КУпАП, згідно з положеннями статті 222 КУпАП, віднесені до повноважень органів (посадових осіб) Національної поліції, а тому в суду не має підстав та повноважень для перекваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинене правопорушення зі статті 121 ч.4 на статтю 125 КУпАП та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Р.С.Солодовніков