Справа № 196/197/22
№ провадження 3/196/100/2022
26.07.2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Руденка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480632 від 28.03.2022 року зазначено, що 28 березня 2022 року о 22.20 год., в с.Цибульківка по вул.Шкільна Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі. Відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність об'єктивної сторони правопорушення, тобто факту самого керування його клієнтом транспортним засобом, а також на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, були порушені права щодо надання його клієнту скористатись правовою допомогою, якої він потребував.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання захисника про закриття провадження по справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 22.20 год. в с.Цибульківка по вул.Шкільна Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Москвич н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 3-6); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що гр-н ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с.7); диск DVD+R (а.с.8).
Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому не зафіксовано факту керування 28 березня 2022 року о 22.20 год., в с.Цибульківка по вул.Шкільна Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 автомобілем Москвич н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису видно, що автомобіль стоїть, не рухається, а ОСОБА_1 пояснив, що він не водій, не керував транспортним засобом. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд, потребував дзвінок адвокату, а після його ненадання, відмовився від проходження огляду. Пропозиції проходити медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після відмови огляду на місці відеозаписом не зафіксовано.
У досліджених судом письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що вони 28.03.2022 року перебували у складі громадської самооборони. Близько 22.20 год. побачили, як по вул.Шкільній в смт.Царичанка під час комендантської години рухається автомобіль Москвич зеленого кольору н.з НОМЕР_1 , який вони вирішили зупинити. Після зупинки авто від водія було чутно запах алкоголю. Вони викликали поліцію. Поліцейські інспектори запропонували останньому пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, на що він відмовився в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому у письмових поясненнях не вказано у якому саме порядку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, що були досліджені у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП,не направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у найближчому медичному закладі.
Отже, поліцейським було порушено вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/735.
Крім того, при перегляді в судовому засіданні відеофайлу, було встановлено, що ОСОБА_1 потребував дзвінка адвокату, тобто останній виявив бажання скористатись правовою допомогою.
Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відбулося за відсутності захисника.
Поліцейськими не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).
Такими діями поліцейські порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а.
Таким чином, докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв'язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).
Згідно із роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 29 липня 2022 року.
Суддя Л.П.Бабічева