Справа № 215/2198/22
2-н/215/592/22
01 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу централізованого опалення, -
07.07.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу централізованого опалення та судового збору.
Судом 08.07.2022 р. зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачів.
За отриманою судом інформаційної довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим, на підставі свідоцтва про смерть а/з 1519 від 28.10.2021 р. видане Тернівським відділом державної реєстрації аків цивільного стану у місі Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської обласв Південно-Східного міжрегіонального управліеея Міністарсва юстиції (м.Дніпро), знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Даний судовий наказ в суд пред'явлений фактично через два роки після смерті відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.
Оскільки ОСОБА_3 померла до звернення заявника із судовим наказом про стягнення з неї боргу, то відповідно її цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, у зв'язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.
Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судя:
Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу централізованого опалення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.