Справа № 192/1011/22
Провадження № 1-кс/192/221/22
"01" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №12022041570000338 від 28.07.2022, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України який є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, неодружений, утриманців не має, тобто немає міцних соціальних зв'язків, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має проходити лікування, переховуватись не буде, про що свідчить те, що він самостійно прибув до суду після звільнення з ізолятора тимчасового тримання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. У підозрюваного є літня мати 1941 року народження яка потребує сторонньої допомоги. Підозрюваний не приховується від органів слідства та суду, самостійно прибув для розгляду клопотання оскільки був звільнений з ІТТ 31.08.2022 о 19:30 год. Крім того підозрюваний є учасником бойових дій в Афганістані та АТО, має відзнаки та нагороди, що свідчить, що він позитивно характеризується та спростовує посилання слідчого в клопотанні, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків. Просила застосувати домашній арешт у фіксований час з 20:00 год. до 08:00 год. за місцем реєстрації підозрюваного.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041570000338 від 28.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що придбав у невстановлений досудовим слідством час та невстановленому місці бойовий припас та 28.07.2022 знаходячись в смт Солоне почав носити та зберігати при собі у невстановлений проміжок часу бойовий припас найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка найбільш ймовірно належить до категорії вибухових речовин та найбільш ймовірно уніфікованих запалом дистанційної дії типу УЗГРМ-2, який найбільш ймовірно належить до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1 який незаконного зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
28 липня 2022 року близько 19:30 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України про що о 22:05 год. складено відповідний протокол.
ОСОБА_6 був звільнений 31.08.2022 у зв'язку із плином строку, визначеного ст. 211 КПК України.
29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення щодо повідомленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_13 від 28.07.2022 в результаті якого у Фадєєва з правої кишені шортів виявлений та вилучений предмет зовні схожий на гранату РГД-5 із запалом.
ОСОБА_6 не судимий, не працює, є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи, переніс декілька ЧМТ, має осколкове поранення голови з контузією головного мозку, тобто страждає на ряд захворювань пов'язаних з військовою службою в Афганістані та АТО.
Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_6 літньої матері та необхідності догляду за нею, оскільки доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано. Відомості про реєстрацію за адресою місця проживання ОСОБА_6 . ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджує їх родинних зв'язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, наведені дані про особу підозрюваного, вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування і суду є обґрунтованим та доведеним прокурором оскільки тяжкість можливого покарання дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Однак, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику на думку суду є недоведеним, підстави для обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.
Враховуючи наявність постійного місця проживання, те, що він має ряд хронічних захворювань, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 години до 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися з смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в два місяці, починаючи з 01 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1