Справа № 939/634/22
01 серпня 2022 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 липня 2022 року, о 06-й годині 59 хвилин, Київська область, 38 кілометр траси М-07 в напрямку м. Бородянки водій ОСОБА_1 керував електроскутером "Maxxten" в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" Alcotest 7510", ARLM 0275, відповідно до тесту № 488 водій дійсно керував в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний 0,42 %о), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).
Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення (район, біля якого населеного пункту), що є обов'язковим при складанні протоколу, а викладена в протоколі інформація, що подія мала місце на 38 км траси М-07 в Київській області в напрямку м. Бородянки, не є належним підтвердженням, що правопорушення було вчинено (виявлено) в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, тобто в межах колишнього Бородянського району Київської області.
Місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише населений пункт - с. Червоне Київської області, а район не зазначено, що унеможливлює виклик особи до суду і, відповідно, розгляд справи.
Крім того, в протоколі не зазначено місце народження ОСОБА_1 , що також унеможливлює ідентифікувати його особу.
Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернутидо батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, визначення місця вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та подальшого направлення справи за підсудністю.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.
СуддяГ. Стасенко