Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3743/20
13 липня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.
при секретарі - Ковальовій О.В.,
за участю представника
позивача за довіреністю Кругляк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.09.2017 відповідач отримав кредит у розмірі 200000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі.
Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України.
Пунктом 1.1.3.2.4. договору для АТ КБ «Приватбанк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов'язки: у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.3. договору).
На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним договором.
Згідно з п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.
У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п. 1.1.2.1.6. договору.
Також вказує, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту.
Між тим, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Крім того, відповідач зобов'язався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору.
У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом: 1) згідно з п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених у Тарифах, що діють на дату нарахування; 2) відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. договору, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно з «Тарифами Банку» на час порушення зобов'язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.3 договору.
До того ж, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. (в еквіваленті 500 грн. 00 коп. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.
Згідно з п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні бортових зобов'язань згідно п.п. 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 Договору, Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання).
Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.12.10. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 29.03.2020, має заборгованість у розмірі 243504 грн. 01 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 208953 грн. 97 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 34550 грн. 04 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 00 грн. 00 коп.
У позові також зазначено, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 208953 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 208953 грн. 97 коп.
Пунктом 1.1.7.43. договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».
Пунктом 1.1.7.11 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Враховуючи зазначене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2017 у розмірі 208953 грн. 97 коп. (заборгованість за кредитом), а також судові витрати у розмірі 3134 грн. 31 коп.
Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
За результатами розгляду даної справи, судом 01.10.2020 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 15.09.2017 у розмірі 208953грн. 97коп., судові витрати у розмірі 3134 грн. 31 коп., а всього - 212088 грн. 28 коп.
03.11.2021 представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Махмуд Сафір подано заяву про перегляд заочного рішення, яку 21.01.2022 ухвалою суду задоволено. Скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
07.02.2022 представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Махмуд Сафір подано письмовий відзив на позовну заяву. Так, вказує, що датою укладання кредитного договору позивач називає дату 15.09.2017. Разом з тим, ним 16.12.2021 була замовлена Виписка по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору за період 15.09.2017 - 29.03.2020 надана АТ КБ ПриватБанк від 16.12.2021, NoGQS4GM7R1D1BOVUE. Як зазначає позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості - відповідач, станом на 29.03.2020 (кінцева дата розрахунку) має заборгованість - 243504,01 грн., але відповідно до первинного документа - виписки Баланс на кінець періоду: -236145,80 грн., тобто сума вказана позивачем не підтверджена жодним документом, та є неправильною. Якщо звернути увагу на виписку, що надав банк, то залишок після останньої операції (28.02.2020 Списання відсотків за користування кредитним лімітом -6215,43 гривень) теж складає -236 145,80 грн., що ще раз підтверджує наведені ним докази та спростовує суму позивача. За наявними в матеріалах справи розрахунок позивача зовсім не співпадає з первинними документам, та в розрахунку немає посилань на конкретні операції з виписки. Також, звертає увагу суду на те, що розрахунок заборгованості оформлений не належним чином, у ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, а в цьому випадку жодна посадова особа позивача не несе відповідальності за правильність вказаного Розрахунку і, відповідно на його думку, суд також не може взяти на себе таку відповідальність. Не наведено доказів наявності відповідних спеціальних знань та належної освіти у даній сфері представника для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом, не наведено посилань на первинні бухгалтерські документи. Крім того, повністю заперечує стосовно нарахування та списань відсотків і комісій по договору та самовільних списань банком у період з 22.04.2019 по 15.11.2019 платежів з призначенням «РЕГУЛЯРНЕ СПИСАННЯ ПЛАТЕЖУ ЗА ДОГОВОРОМ 19081519013882, 19081519013043, 19082127361617, 19032218339398, 19032918371044» та Щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами» за покупку в МР в ТСО, м Дніпро, вул Набережна Перемоги, 30, на загальну суму 46446,72 гривень. Звертає увагу суду на те, що у анкеті-заяві, яка була підписана відповідачем 15.09.2017, не зазначена процентна ставка, виходячи з якої нараховуються проценти та комісії за користування кредитом, а отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків та комісій за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування. Також відсутня інформація по строку повернення кредиту (користування ним) та суму кредитного ліміту встановленого відповідачу. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісій, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Враховуючи зазначені вище обставини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 208953,97 гривень, в зв'язку з недоведеністю, необґрунтованістю вимоги, відсутністю доказів. Крім того, просить взяти до уваги правильний розрахунок заборгованості у справі, відповідно до первинного бухгалтерського документа - виписки по рахунку.
22.02.2022 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Так, зазначено, що розрахунок заборгованості підписаний представником АТ КБ Приватбанк Єрмоловим Є.М. Матеріали справи містять довіреність, видану на ім'я зазначеного представника, якою передбачено право працівника посвідчувати копії документів та підписувати розрахунки заборгованості. Крім того, обставини, на які відповідач посилається у своєму відзиві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенню у повному обсязі. В Анкеті-Заяві зазначено: ''Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та правилами. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.'' Таким чином, підписавши Анкету-Заяву, відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту, відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Відповідно до тарифу обслуговування кредитних карт “World Black Edition” чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0.01% річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Як зазначено, банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку “World Black Edition”, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Звертає увагу суду на те, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Також, відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, відповідачу 05.05.2018 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 110000,00 грн., а 08.05.2018 року відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку "World Black Edition". Надалі відповідачу було збільшено розмір кредитного ліміту до 200000грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором, останнє з яких було внесено 23.05.2021 року. Отже, відповідач знав про наявність заборгованості, що утворилася і усвідомлював характер і наслідки невиконання договірних зобов'язань. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Стосовно наданого відповідачем власного розрахунку заборгованості зауважує, що відповідач не має спеціальних знань та належної освіти у даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Таким чином, судом не може бути прийнято розрахунок відповідача, як належний. Враховуючи наведені вище обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
31.03.2022 представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Махмуд Сафір подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначені обставини, що наводилися ним у відзиві на позовну заяву. Наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з недоведеністю.
21.06.2022 позивачем надано до суду письмові пояснення із запереченнями проти доводів, наведених відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того, 21.06.2022 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, остаточно просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № Б/Н від 15.09.2017 у розмірі 253584 грн. 05 коп. (208506 грн. 14 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 45077 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.07.2022, відмовлено позивачу у прийнятті його заяви про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні представниця позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю -Кругляк Н.О. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у письмових поясненнях від 25.05.2022 № 20220524/0549, які надійшли до суду 21.06.2022.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Махмуд Сафір не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 04.07.2022 ним подано чергове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, як необґрунтованого, з метою розгляду справи упродовж розумного строку.
Заслухавши думку представниці позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15.09.2017 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 200000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Як вбачається з копії анкети-заяви від 15-09-2017, що наявна у матеріалах справи, у ній наявні наступні відомості: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив, що “Підписанням цієї анкети-заяви я згідно ст. 634 ЦПК України в повному обсязі приєднуюсь до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайтів мережі інтернет за адресою privatbank.ua, і які разом з Пам'яткою клієнта та Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг, екземпляр якого я отримав шляхом самостійного роздрукування...”. Жодним чином відповідач не довів, що анкета-заява підписана не ним.
Судом також встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.
Між тим, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено у судовому засіданні. Отже, як вважає суд, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином.
Варто зазначити, що відповідно до виписки по рахунку, яка надана позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та усвідомлював свої зобов'язання за договором, а тому його посилання на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема про розмір ліміту, розмір отриманих кредитних коштів, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються дослідженими доказами.
При цьому, на думку суду, відсутні підстави вважати надані позивачем: виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, а також відомості про встановлені ліміти, зокрема і за ініціативою позичальника, - неналежними доказами, оскільки сам відповідач не скористався правом спростувати належними та допустимими доказами доводи позивача. Також відповідачем не було подано до суду заяву (клопотань) про призначення по справі судово-економічної експертизи, почеркознавчої експертизи в обгрунтування своїх заперечень проти позову.
Слід зазначити, що анкета-заява позичальника містить всі умови, з якими відповідач погодився і, які дають підстави вважати, що між сторонами мали місце кредитні правовідносини.
Відповідно до розрахунку позивача, який суд визнає належним та допустимим доказом, станом на 29.03.2020 внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором б/н від 15.09.2017 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом (тіло) у розмірі - 208953 грн. 97 коп.
Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи норми ст. 13 ЦПК України та на підставі досліджених доказів. На даний час відповідач заборгованість за договором не погасив, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк».
Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На час розгляду справи договір № б/н від 15.09.2017 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний.
У ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, зокрема не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем, судово-економічні, почеркознавчі експертизи по справі не призначалися. Крім того, при підписанні анкети-заяви від 15.09.2017, слід вважати, що між відповідачем та банківською установою виникли кредитні правовідносини. Разом з тим, відповідачу було відкрито рахунок та надано позивачем можливість користуватися грошовими коштами, картковим рахунком за допомогою кредитної картки. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що позивачем надано позичальнику обумовлені кредитним договором кошти, він вказаними коштами користувався, навіть частково їх погашав, що підтверджується наявністю руху коштів на балансі карткового рахунку відповідача.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову у межах заявлених позовних вимог, а тому, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за договором № б/н від 15.09.2017 у розмірі 208953 грн. 97 коп. Доводи, на які посилається відповідач, через свого представника, не є тими, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, то із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3134 грн. 31 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 15.09.2017 року: 208953грн. 97коп., а також судові витрати в розмірі 3134 грн. 31 коп., а всього - 212088 грн. 28 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 18.07.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька