Справа № 2-1668/08
Провадження № 4-с/191/3/22
іменем України
20 липня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря - Куцевол Ю.В.
представника скаржника - Кучерук А.В.
державного виконавця - Драган О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу адвоката Кучерука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Олександр Євгенійович, стягувач - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. , в якій зазначає, що на виконанні у старшого виконавця Драган О.Є. знаходиться виконавче провадження №62816198 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 . Постановою Синельниківського відділу ДВС від 31.05.2021 було накладено арешт на майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій цей будинок розташовується).
Постановою від 14.06.2021 для участі у ВП № 62816198 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зазначеному виконавчому провадженні було призначено ОСОБА_3 .
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 191/4041/20 було зупинено реалізацію вищевказаного арештованого майна.
29.12.2021 Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року про забезпечення позову.
06.01.2022 заявник звернувся до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зупинення реалізації його майна, в якій, зокрема, зазначив, що він досі не отримав повідомлення стосовно висновків про вартість належної йому земельної ділянки, а також звіт про оцінку вартості майна.
У відповідь на вищевказане звернення заявника листом від 10.01.2022 року №176 Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нічого не відповів стосовно неотримання заявником повідомлення про результати визначення вартості належного йому нерухомого майна (оцінки нерухомого майна заявника, здійсненої ОСОБА_3 в рамках ВП № 62816198), але, серед іншого, вказав дату початку аукціону з продажу належного заявнику нерухомого майна - 17.08.2021 (таким чином, заявник зробив висновок, що оскільки було призначено дату початку аукціону з продажу належного йому нерухомого майна, то вже проведено й оцінку вартості цього майна).
Вважає, що оцінка вартості належного заявнику нерухомого майна, що проведена ОСОБА_3 в рамках ВП № 62816198, здійснена із порушенням вимог чинного законодавства України і, як наслідок, заявник не згоден із результатами проведення цієї оцінки з наступних підстав.
Не дивлячись на те, що сума, яка підлягає стягненню з заявника в рамках ВП № 62816198 не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення все одно проводиться на єдине житло заявника та на земельну ділянку, на якій це житло розташоване.
В порушення приписів ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» заявник досі не отримав повідомлення про результати визначення вартості належного йому нерухомого майна .
Крім того, вважає, що оцінка нерухомого майна здійснена з порушенням Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади оцінки майна і майнових прав, оскільки ОСОБА_3 на порушення процедури проведення оцінки не провів візуальний огляд оцінюваного майна, не дослідив його характеристики та властивості, доступу до об'єкта оцінки заявник не надавав, за наданням доступу до нього державний виконавець не звертався; заявник досі не отримав повідомлення стосовно висновків про вартість належної йому земельної ділянки, а також звіт про оцінку вартості майна.
У зв'язку з викладеним, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драгана Олександра Євгенійовича, пов'язані з оцінкою належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінкою вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , здійсненою ОСОБА_3 в рамках ВП № 62816198); визнати недійсними результати визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , здійсненої ОСОБА_3 в рамках ВП № 62816198).
Також заявником надано заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, яка обґрунтована тим , що з метою визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна, заявником було подано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідну позовну заяву.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2022 року № 191/529/22 (провадження № 2/191/179/22) суд відмовив у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна . Цією ж ухвалою суд роз'яснив заявнику його право на звернення до суду за захистом своїх прав в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.
Користуючись зазначеним та роз'ясненим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області правом заявника ОСОБА_1 була подана до суду відповідна скарга.
Просить поновити пропущений строк для подання скарги, адже з роз'ясненнями стосовно власного права на звернення до суду за захистом своїх прав в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, заявник ознайомився лише при отриманні ухвали Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02.03.2022 року № 191/529/22 (провадження № 2/191/179/22) 14.03.2022 . Також просить взяти до уваги положення Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та враховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. надані заперечення на скаргу боржника ОСОБА_1 , в яких зазначено, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження за номером АСВП 62816198 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1668/08 від 29.07.2020, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2020 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за (вих. № 23905) Вказаною постановою боржника зобов'язано подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, за формою передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 зі змінами) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У відповідності до ч.14 п.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було сформовано виклик боржнику за (вих. № 23910) від 20.08.2020 року.
20.08.2020 державним виконавцем було обчислено сукупний розмір заборгованості по аліментам, яка за період 12.08.2010 року по 01.08.2020 року складала 140772,71 грн.
Боржник проігнорував постанову про відкриття виконавчого провадження та на виклик не з'явився до Синельниківського ВДВС.
Так як у боржника були відсутні джерела доходу, рахунки та транспортні засоби, 21.08.2020 старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.
17.11.2020 на адресу боржника було направлено повідомлення щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (вих. №33226).
Після повідомлення до поліції боржник 01.12.2020 з'явився до Синельниківського ВДВС, ознайомився із ВП №62816198 та надав підтверджуючі документи про часткову оплату аліментів на дитину за останні 10 років,
Після подачі боржником квитанцій до Синельниківського ВДВС розрахунок заборгованості був перерахований та встановлена сума заборгованості станом на 11.12.2020 у розмірі 84893,71 грн.
05.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за заборгованість зі сплати аліментів, так як сукупний розмір заборгованості перевищував суму відповідних платежів за три роки, у розмірі 50 відсотків від загальної суми боргу. Заборгованість взята станом на 01.01.2021 , яка на той момент складала 85547,96 грн.
26.03.2021 стосовно боржника порушено кримінальну справу за ст. 164 КК України, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021046390000024.
30.03.2021 до Синельниківського ВДВС стягувачем подано заяву про звернення стягнення на майно боржника, а саме: житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованість по аліментам, яка на день подачі заяви складала разом із штрафом 131182,44 грн.
30.03.2021 старшим державним виконавцем Драганом О.Є. направлено запит до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про надання інформації щодо зареєстрованих неповнолітніх дітей та інших осіб за адресою: АДРЕСА_1 . З відповіді від 06.04.2021 встановлено, що крім боржника за вищезазначеною адресою ніхто не зареєстрований.
08.04.2021 державним виконавцем було направлено запит до Комунального підприємства “Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо надання технічної документації на житловий будинок що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді від 19.04.2021 року до відділу надано довідку із зазначенням загальної площі житлового будинку, але в матеріалах архівної справи відсутня копія технічної документації.
11.05.2021 від представника стягувача до Синельниківського ВДВС надійшла заява про звернення стягнення на майно боржника, а саме житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надано оригінал технічної документації на житловий будинок.
На підставі заяви, 31.05.2021 старшим державним виконавцем Драганом О.Є. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, та здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник не відчинив двері, чим вчинив перешкоду у здійсненні опису майна, тому державним виконавцем, в присутності свідків, стягувача було призначено відповідальним зберігачем арештованого майна.
14.06.2021 старшим державним виконавцем Драганом О.Є. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою оцінки вище вказаного майна, та було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 .
05.07.2021 до Синельниківського ВДВС надійшов звіт № 1606.2/21 про оцінку вартості майна, згідно якої вартість арештованого майна, визначена оцінювачем, складає 183000,00 грн.
05.07.2021 на адресу боржника було направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна (вих. № 16922), що підтверджується списком №1828 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, (тренінг відправлень: 5250002399134 від 08.07.2021 року)
У повідомленні щодо результатів оцінки арештованого майна боржника було попереджено, що у разі його незгоди з результатами визначеної вартості чи оцінки майна він має право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк.
Боржник не здійснював погашення заборгованості та не оскаржував оцінку майна, тому державним виконавцем направлено заяву щодо реалізації майна боржника до ДП «СЕТАМ».
Просить у задоволення скарги відмовити.
Крім цього, вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких виконавець є представником суб'єкта владних повноважень, а тому зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Також заперечує проти поновлення заявнику строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки після здійснення оцінки вже пройшов майже рік, вважає, що боржник пропустив строк для оскарження оцінки майна.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучерук А.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у запереченнях.
Інший учасник виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї докази, заслухавши пояснення учасників, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом, на виконанні у старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1668/08 від 29.07.2020, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020).
В рамках вказаного виконавчого провадження 31.05.2021 була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій зазначено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна.
Листом старшого державного виконавця Драган О.Є. від 05.07.2021 за вих.№16922 боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 повідомлено про результати оцінки арештованого майна. Вказане повідомлення надіслано учасникам виконавчого провадження згідно зі списком №1828 згрупованих поштових відправлень .
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна- державним виконавцем особисто чи суб'єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження, а тому посилання державного виконавця на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними .
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 3,5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року № 1302/29432 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Суд звертає увагу на те, що заявником не оскаржувалося рішення державного виконавця- постанова від 14.06.2021 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Щодо посилання заявника на порушення п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.
Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
За правилами ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.
Ні представником заявника , ні державним виконавцем не долучено до матеріалів справи звіту про оцінку майна, яка оскаржується боржником, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати доводи заявника щодо порушення оцінювачем процедури проведення оцінки.
Посилання представника заявника не неправомірність дій державного виконавця, пов'язаних з тим, що заявнику не повідомлено про результати визначення вартості майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки 05.07.2021 на адресу боржника було направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна (вих. № 16922), що підтверджується списком №1828 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.
Крім того, заявник, як сторона виконавчого провадження, мав змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі, зі звітом про оцінку арештованого майна, але до теперішнього часу він своє право не реалізував.
Законодавцем передбачено, що у разі незгоди боржника з оцінкою майна він має право вимагати рецензування звіту.
Так, за приписами п. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Положення п. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кореспондуються з положеннями пункту 57 Національного стандарту №1.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у разі незгоди із результатами оцінки арештованого майна заявник мав право у порядку, визначеному законом, звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.
Таким чином, належним способом захисту у разі з незгодою зі звітом про оцінку арештованого майна є звернення особи з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна.
В матеріалах справи відсутні докази, що заявник ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та спосіб звертався з клопотанням про рецензування звіту про оцінку арештованого майна.
Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відомостей чи доказів, що боржник ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов'язань, присуджених рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено, а отже боржник повинен проявляти добросовісну процесуальну поведінку, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.
Заявником не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення державним виконавцем норм чинного законодавства та його конституційних прав під час проведення оцінки нерухомого майна.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій під час визначення суб'єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження", права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.
Стосовно поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, суд вважає , що вказаний строк може бути поновлений судом, оскільки заявник раніше звертався до суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 майна, але ухвалою суду від 02.03.2022 у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Після чого, 21.04.2022 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Враховуючи, що 24.02.2022 Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» в державі введено воєнний стан, причина пропуску звернення заявника до суду зі скаргою є поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-
В задоволенні скарги адвоката Кучерука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Олександр Євгенійович, стягувач - ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко