15.10.2007 Справа № 4/230
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач),
суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Савченко О.А. представник, довіреність №237 від 18.01.07;
від відповідача: Ком"якова Г.А. представник, довіреність №б/н від 10.01.07.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.07р. у справі №4/230
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера»,
м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» м. Кіровоград
про стягнення 31 397, 84 грн,
25.07.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера» звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відпівідальністю “Агротехінвест» з позовом про стягнення відсотків за користування товарним кредитом в сумі 27 305,02грн. і 3% річних в сумі 4092,82грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались посиланням на п. 4.3 договору №37-ДО від 27.04.2004р., згідно якого продавець в день остаточного погашення основного боргу здійснює нарахування відсотків за користування товарним кредитом по ставці 16% річних (а.с. 5-7, 12).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2007р. (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача відсотки за користування кредитом в сумі 21 836,28грн., 3% річних -4092,82грн. і судові витрати , а в решті позову відмовлено (а.с. 80-84).
В апеляційній скарзі товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» ставиться питання про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області з підстав неправильного застосування судом при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2005р. з відповідача повністю стягнуто відсотки за користування кредитом у сумі 33 157,36грн. і 3% річних у сумі 1736,47грн.;
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007р. по справі № 15/56 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому провадження по даній справі підлягає припиненню;
- суд не прийняв до уваги вимоги ст. 599 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (а.с. 87-88).
Заслухавши суддю -доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання договірного характеру.
Судовою колегією встановлено, що на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» і товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера» договору № 73-ДО від 27.04.2004р. останнє зобов'язалося поставляти відповідачу товари на умовах товарного кредиту (а.с 13-14).
Відповідно до п 4.3 договору продавець надає покупцю товарний кредит по ставці 16% річних та здійснює нарахування відсотків за користування товарним кредитом на фактичну суму заборгованості у день остаточного погашення основного боргу. Сплата відсотків здійснюється в строк, на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2005р. по справі №3/114 було встановлено, що у відповідності з п 3.1 договору № 73 - ДО від 27.04.2004р. позивач поставив відповідачу по видатковим накладним №3367 від 04.11.2004р., №3370 від 08.11.2004р. і №3372 від 08.11.2004р. засоби для захисту рослин на загальну суму 101 094,45грн, а саме:
- “екстрем» у кількості 2660л на суму 75 304,60грн.
- “гербі лан» у кількості 8,9кг на суму 8 727,20грн.
- “кольчуга» у кількості 85л на суму 13 639,95грн.
- “ультра» у кількості 20л на суму 296,60грн.
- “гранівіт» у кількості 40л на суму 1589,60грн.
- “фостоксін» у кількості 10кг на суму 1536грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар у сумі 9 868,89грн, суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера» основний борг у сумі 91 225,55грн.
Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як пояснили сторони, вказаний борг відповідач оплатив 15.12.2006р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007р. по справі № 15/56 товариству з обмеженою відповідальністю “Агросфера» було відмовлено в позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» відсотків за користування товарним кредитом у сумі 21836,28грн. з тих підстав, що позивач не направляв відповідачу вимогу про сплату відсотків згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Рішення вступило в законну силу (а.с. 74-75).
03.07.2007р. товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» позивач направив лист-вимогу за № 401/3 про сплату 3% річних та відсотків за користування товарним кредитом (а.с. 29).
Після того, як всі умови для стягнення відсотків за користування кредитом наступили, позивач звернувся до суду з даним позовом. При таких обставинах підстави для припинення провадження по цій справі відсутні.
Перевіривши правильність розрахунку відсотків за користування товарним кредитом, судова колегія дійшла висновку, що за період з 08.11.2004р. по 15.12.2006р. з відповідача підлягає стягненню 27305,02грн, а не 21 836,28грн, як вказав суд в рішенні (а.с. 42).
Твердження скаржника про те, що відсотки за користування товарним кредитом повністю були стягнуті рішенням господарського суду Кіровоградської області 21.06.2005р. у справі №3/114 безпідставне. Як вбачається із вищевказаного рішення суду, відсотки в цьому рішенні стягнуті з заборгованості по поставках, які були здійснені позивачем з 29.04.2004р. по 20.09.2004р. згідно специфікації №1 від 27.04.2004р. додаткової угоди № 1 від 05.05.2004р., специфікації №2, специфікації №3, специфікації №4, специфікації №5, специфікації №6, специфікації №7, специфікації №8, специфікації №9, специфікації №11. (а.с.22-31).
По даній же справі стягуються відсотки за користування товарним кредитом за товар, поставлений в листопаді 2004р. згідно видаткових накладним №3367 від 04.11.2004р., №3370 від 08.11.2004р. і №3372 від 08.11.2004р. (а.с 16-18).
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки сторони договору встановили сплату за користування товарним кредитом 16% річних, то стягнення додатково 3% не випливає ні з вимог закону, ні з договору. Отже 3% річних у сумі 4092,82грн. судом стягнуто без належних підстав.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції по справі зроблені висновки, що не відповідають закону та матеріалам справи, рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» частково задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.07р. у справі № 4/230 скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера» відсотки за користування товарним кредитом у сумі 27 305,02грн, витрати по сплаті держмита в сумі 273,05грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,62грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя Л.В.Чоха
Суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик