Справа № 947/16044/22
Провадження № 1-кс/947/7009/22
29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000515 від 26.07.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
25.07.2022 року у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
У подальшому, в зазначений день приблизно о 22:40 годині, водій
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, грубо порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України, які зобов'язують водія:
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Після чого, здійснюючи керування автомобілем «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, при достатній видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Мельницькій у Малиновському районі м. Одеси, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, які поділені між собою дорожньою розміткою, з боку вул. Василя Стуса в напрямку вул. Овідіопольська дорога, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля.
Наближаючись до будинку № 43 по вул. Мельницька, здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об'єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 відволікся від керування свого автомобілю, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо де контактував передньою частиною автомобіля із бордюрним камінем з подальшим виїздом на тротуар, де скоїв наїзд правим боком автомобіля «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 на електроопору.
Внаслідок ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких померла в лікувальному закладі.
Так, після вчинення ДТП, 26.07.2022 року о 03:00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Після чого, ОСОБА_5 , 26.07.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, вчинення впливу на потерпілих, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
2. Позиція учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що потерпіла була рідною сестрою підозрюваного, він щиро кається, раніше не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та позитивно характеризується близкими знайомими.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначив, що визнає свою вину.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Відомості, які свідчать про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 26.07.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого.
На підтвердження пред'явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця ДТП від 26.07.2022, схемою до нього; протокол огляду транспортного засобу від 26.07.2022 року, висновок результатів медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
5. Відомості, які свідчать про існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення. Зокрема, факт усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, фактичні обставини даного кримінального провадження у вигляді смерті людини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, на думку слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого який є чоловіком його сестри, яка загинула внаслідок ДТП, показаннями якого на теперішній час підтверджується пред'явлена підозра за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення. Так, попри відомості в частині того, що на теперішній час вказаний потерпілий допитаний органом досудового розслідування, слідчий суддя не може виключати, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, безпосередній допит такої особи судом, так як показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування, суд позбавлений процесуальної можливості обґрунтовувати свої рішення (за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України).
Викладені обставини, на думку слідчого судді в сукупності, свідчать про існування в рамках даного кримінального провадження вищевказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В цілому, на думку слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження. Зокрема, на думку слідчого судді, ймовірно допущені порушення підозрюваним Правил дорожнього руху, в тому числі, фактичне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі документа який надає право керування, в результаті яких одна особа загинула, можуть свідчити про ставлення підозрюваного до вимог Закону, а саме, свідчать про нехтування останнім встановленими для кожного учасника дорожнього руху вимогами. Відтак, оскільки підозрюваний має доступ до транспортних засобів, так як власне, інкриміноване йому кримінальне правопорушення ймовірно було вчинено останнім при безпосередньому керуванні автомобілем, слідчий суддя не може виключати існування вищевказаного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
6. Відомості, які свідчать про не можливість застосування в рамках даного кримінального провадження більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв'язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що відповідна міра запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, повинна обиратися в тому числі, з огляду на існуючий суспільний інтерес, який у кожному конкретному випадку повинен виправдовувати відповідне обмеження прав та свобод особи, відносно якої будуть застосовані ті чи інші заходи обмеження кримінального провадження (заходи забезпечення).
В рамках даного кримінального провадження, за винятком існування суспільного інтересу, який зводиться до забезпечення досягнення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), також існує суспільний інтерес, який полягає у запобіганні можливому прояву ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливому настанню ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на думку слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження за фактичними його обставинами наявний.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені слідчим суддею ризики, а також наслідки, які настали в результаті можливого допущення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка на даній стадії кримінального провадження забезпечить досягнення означених завдань кримінального провадження.
7. Вирішення питання можливості визначення відповідного розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу за фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті ймовірного вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000515 від 26.07.2022 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22.09.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1