Справа № 947/14259/22
Провадження № 1-кс/947/6633/22
26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480000055 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 10.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162480000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли відомості від співробітників відділу кримінальної поліції, про те, що під час здійснення службової діяльності виявлено факти створення та подальшого розповсюдження матеріалів порнографічного характеру в мережі Інтернет.
Слідством встановлено, що на території міста Одеси діє група осіб, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші які здійснюють виготовлення та подальше розповсюдження продукції порнографічного характеру отримуючи за це винагороду, використовуючи мережу інтернет.
Так, в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ймовірно причетні до виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру отримуючи за це винагороду мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слідчим проведено огляд Інтернет ресурсів порнографічного характеру, під час чого встановлено факти виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру особою, яка ззовні схожа на ОСОБА_5 в тому числі остання має особистий обліковий запис у мережі «OnlyFans».
07 липня 2022 року слідчим, спільно з працівниками ВКП ОРУП №1 проведено санкціонований обшук житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: смартфон марки «Apple» модель «IPhone 13 ProMax», IMEI НОМЕР_1 ; смартфон марки «Apple» модель «IPhone XsMax», IMEI НОМЕР_2 ; смартфон марки «Apple» модель «IPhone7»; смартфон марки «Apple» модель «IPhone7+»; фотоапарат марки «Panasonic» модель «DMC-G7», ser. WE6GD002493;ноутбук марки «Apple» модель «MacBook Air2020»,
ser. FVFD9AU3MNHR; грошові кошти у сумі 300,00 доларів США та флеш накопичувач (MicroSD) «SanDisk 64Gb».
08 липня 2022 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вищевказаних речей та документів - речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, проте від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна та його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник власника майна подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути його за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022162480000055 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
07 липня 2022 року слідчим, спільно з працівниками ВКП ОРУП №1 проведено санкціонований обшук житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: смартфон марки «Apple» модель «IPhone 13 ProMax», IMEI НОМЕР_1 ; смартфон марки «Apple» модель «IPhone XsMax», IMEI НОМЕР_2 ; смартфон марки «Apple» модель «IPhone7»; смартфон марки «Apple» модель «IPhone7+»; фотоапарат марки «Panasonic» модель «DMC-G7», ser. WE6GD002493;ноутбук марки «Apple» модель «MacBook Air2020»,
ser. FVFD9AU3MNHR; грошові кошти у сумі 300,00 доларів США та флеш накопичувач (MicroSD) «SanDisk 64Gb».
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Викладене також підтверджується постановою слідчого від 08.07.2022 року, відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12022162480000055 від 10.01.2022 року.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480000055 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 07.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
-смартфон марки «Apple» модель «IPhone 13 ProMax», IMEI НОМЕР_1 ;
-смартфон марки «Apple» модель «IPhone XsMax»,
IMEI НОМЕР_2 ;
-смартфон марки «Apple» модель «IPhone7»;
-смартфон марки «Apple» модель «IPhone7+»;
-фотоапарат марки «Panasonic» модель «DMC-G7», ser. WE6GD002493;
-ноутбук марки «Apple» модель «MacBook Air2020»,
ser. FVFD9AU3MNHR;
-грошові кошти у сумі 300,00 доларів США.
-флеш накопичувач (MicroSD) «SanDisk 64Gb».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1