про повернення позовної заяви
29 липня 2022 року 320/5260/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.11.2021 №2/3/1/6094 з урахуванням 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.11.2021 №2/3/1/6094 з урахуванням 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: оригіналу про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. або доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (посвідчення інваліда ІІ групи видане на ім'я ОСОБА_1 ).
Копія ухвали суду від 27.06.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу представника позивача - Кардаша В.А., яка вказана у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки представника позивача - Кардаша В.А. 11.07.2022 о 17 год. 42 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 11.07.2022 та звіт про доставку електронного листа від 11.07.2022.
Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 22.07.2022.
Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
06.07.2022 до суду на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2022 надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає таке.
Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 27.06.2022 слідує, що підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не приєднано до матеріалів позову копію відповідного посвідчення на підтвердження статусу особи з інвалідністю другої групи.
Позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано заяву, в якій зазначив, що у пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 визначено, що позивач є інвалідом 2 групи інвалід армії.
Проте, суд звертає увагу на наступне.
Пільги щодо сплати судового збору встановлені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.
При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" встановлено, що пільги людини з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу людини з інвалідністю з дитинства та дітям-людини з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та людини з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).
З огляду на викладене, в ухвалі суду від 27.06.2022 з посиланням на вищенаведені норми закону, зазначено які саме документи можуть бути надані позивачем для підтвердження його відповідного статусу, а саме посвідчення інваліда ІІ групи видане на ім'я ОСОБА_1 .
Однак, позивачем вказаний документ надано не було, як і не було надано документа про сплату судового збору у випадку відсутності належного документального підтвердження наявності пільг щодо його сплати.
У свою чергу, суд звертає увагу на те, що копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 не є належним доказом в розумінні вимог процесуального закону та Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" для звільнення від сплати судового збору.
Отже, наведене свідчить, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.06.2022 та не надано до суду посвідчення інваліда ІІ групи видане на ім'я ОСОБА_1 або документа про сплату судового збору у випадку відсутності належного документального підтвердження наявності пільг щодо його сплати.
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 29.07.2022 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.
Крім того, позивач правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.
Згідно резолютивної частини ухвали суду від 27.06.2022 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивач повністю не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27.06.2022, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Балаклицький А. І.