29 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2146/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя Смелянець Г.Є.)
від 29.12.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Аленін О.Ю., судді - Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)
від 15.06.2022
у справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідєр-Буд"
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,
1. У липні 2021 року Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідєр-Буд", в якому просив суд:
- визнати оголошення про проведення закупівлі з додатками, яке оформлене рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.03.2021 на закупівлю UA-2021-03-17-006291-с таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі";
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021 про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Лідєр-Буд" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати незаконними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2021-01-17-006291-с, які оформлені рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021 про визначення переможцем ТОВ "Лідєр-Буд" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 13.04.2021 № 14-21/П по об'єкту: Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольним полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров'я), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Лідєр-Буд" на суму 1 385 871, 71 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та результати оспорюваної спрощеної закупівлі робіт не відповідають законодавчо визначеним принципам публічних закупівель, переможця процедури спрощеної закупівлі вибрано безпідставно та не об'єктивно. Також, рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір від 01.04.2021, є таким, що суперечить положенням Закону, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Оспорюваний договір про закупівлю, укладений за результатами проведеної закупівлі робіт (у формі спрощеної закупівлі), яка проведена з порушенням вимог статей 5, 14, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсними відповідно до частин першої статей 203 та 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель за кошти місцевого бюджету, а переможця спрощеної закупівлі було визначено із порушенням процедур.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суди виходили з того, що чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не визначено обов'язку для зазначення інформації щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості, а тому підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, не підлягають застосуванню до оспорюваної спрощеної закупівлі, оскільки Законом України "Про публічні закупівлі" розрізнено поняття закупівля та спрощена закупівля та їх застосування урегульовано різними статтями цього Закону. ТОВ "Лідєр-Буд" у складі поданої ним пропозиції запитувані документи були надані у повному обсязі. Прокурор не довів наявність обставин, з якими Закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині. При цьому, обраний прокурором спосіб захист шляхом визнання недійсним договору не може бути ефективним.
5. 08.07.2022 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Вирішуючи питання щодо обов'язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
8. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
10. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270, 00 грн.
13. Відповідно до вимог касаційної скарги скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 160,00 грн (2 270,00 * 4 * 200%).
14. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що уповноваженими працівниками Касаційного господарського суду 13.07.2022 складено акт № 29.1-11/208, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.
15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою 08.07.2022 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеської області від 29.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 916/2146/21 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 160,00 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова