28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 907/551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранця О.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І.
від розгляду справи № 907/551/19
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1: ОСОБА_2 ;
до відповідача-2: ОСОБА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», проведених на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Марка Р. І., Матущака О. І.
від 15.03.2022
за участю представників:
від позивача: Кравчук О.Ю., Бухтоярова О.В.,
від відповідача-1: не з'явилися.
від відповідача-2: Козич Я.Л.,
від третьої особи: не з'явилися.
28.07.2022 до Верховного Суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. (головуючого), Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 907/551/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 907/551/19 надійшла до суду 28.07.2022, тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов'язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
В обґрунтування відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранцю О.М., Кондратовій І.Д., Студенцю В.І. позивачка у поданій заяві вказала про неможливість здійснення судом у складі цієї колегії суддів об'єктивного розгляду її касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 у справі №907/551/19 у зв?язку з тим, що Верховний Суд постановою від 14.07.2022 у складі цієї колегії касаційне провадження у справі № 907/551/19, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 з підстави, передбаченої пунктом 1 абзаца 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 907/551/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 абзаца 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 907/551/19 залишив без змін. Тому, на думку позивачки, розгляд її касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 у справі № 907/551/19 цією ж колегією суддів буде здійснено з тими ж порушеннями як і при розгляді її касаційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 907/551/19.
Інших обставин, які у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі Баранця О.М., Кондратової І.Д. та Студенця В.І. позивачкою, в заяві про відвід не зазначено.
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, за результатами розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 907/551/19 суд дійшов висновку, що наведені позивачкою обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об'єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у заяві не наведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранця О.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баранця О.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 907/551/19 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
В. Студенець