28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/877/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Лічман Л.В.)
від 05.08.2021
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Будішевська Л.О.; судді: Таран С.В., Аленін О.Ю.)
від 13.12.2021
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Будішевська Л.О.; судді: Таран С.В., Аленін О.Ю.)
від 25.01.2022
у справі № 916/877/21
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи 1 - не з'явився,
третьої особи 2 - не з'явився,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21, про звільнення позивача з посади керівника товариства, про призначення керівником товариства ОСОБА_3 , про затвердження нової редакції статуту товариства, про внесення змін щодо складу засновників товариства та про проведення реєстрації змін державним реєстратором.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з часткою у розмірі 33% статутного капіталу, не було повідомлено про день, час та місце проведення загальних зборів 22.03.2021, а також про їх порядок денний. Загальні збори відбулись за відсутності позивача, відповідно, за відсутності кворуму. Зміна директора товариства відбулась без належних підстав для його зміни, склад учасників товариства змінено з порушенням встановленої законодавством процедури.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, у позові відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення про затвердження нової редакції статуту товариства та про внесення змін щодо складу його засновників на зборах 22.03.2021 не приймались.
Також господарські суди встановили, що ОСОБА_2 , яка володіла 33,33% відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", цілком правомірно направила виконавчому органу товариства вимогу про скликання загальних зборів та, не отримавши протягом 10 днів інформацію про задоволення вимоги, скликала загальні збори зі своєї ініціативи. Вимога до директора про скликання та повідомлення учасника про проведення зборів як за формою, так і за змістом відповідають приписам законодавства до подібного типу документів. ОСОБА_2 правомірно прийняла участь у загальних зборах 22.03.2021 і як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", і як управитель корпоративними правами померлого ОСОБА_4 .
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12300 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" 34 300 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні решти заяв відмовлено.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про компенсацію судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" 42 966 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №916/877/21 в суді апеляційної інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував відповідні норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які зазначено у касаційній скарзі.
Також ОСОБА_1 зазначає про неспівмірність витрат на правничу допомогу, стягнутих відповідно до додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Рішеннями позачергових загальних зборів № 6 від 04.06.2013 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" (далі Статут). Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були:
- ОСОБА_4 з часткою у розмірі 33,34 % статутного капіталу (6433,33 грн.);
- ОСОБА_3 з часткою у розмірі 33,33 % статутного капіталу (6433,33 грн.);
- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 33,33 % статутного капіталу (6433,33 грн.).
Рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 7 від 17.08.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 за життя склав нотаріально посвідчений заповіт, в якому заповів усе майно, що буде належати йому на день смерті, ОСОБА_2 .
Станом на 08.02.2021 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується учасниками даної справи.
16.03.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в порядку статті 61 Закону України "Про нотаріат" з числа спадкоємців призначено ОСОБА_2 для управління корпоративними правами ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво.
02.02.2021 ОСОБА_2 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", направила директору товариства ОСОБА_1 вимогу протягом 20 днів з дня її отримання скликати загальні збори учасників товариства з наступним порядком денним:
1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер";
2. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер";
3. про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" у новій редакції, що додається;
4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_2 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);
5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як доказ направлення вказаної вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер" надано суду опис вкладення (відправлення № 28465) та бланк поштового оператора ТОВ "Спецкур'єр" за № 28465, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення, про що працівником ТОВ "Спецкур'єр" в графі "інформація про вручення відправлення" зазначено: "від отримання відмовились".
17.02.2021 ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 повідомлення про проведення 22.03.2021 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з таким порядком денним:
1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 22.03.2021;
2. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 23.03.2021;
3. про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" у новій редакції, що додається;
4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_2 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);
5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як доказ направлення вказаного повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер" надано суду опис вкладення (відправлення № 03433) та бланк поштового оператора ТОВ "Спецкур'єр" № 03433, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення, про що працівником ТОВ "Спецкур'єр" в графі "інформація про вручення відправлення" зазначено: "адресат відмовився від отримання".
22.03.2021 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з таким порядком денним:
1. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 22.03.2021;
2. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 23.03.2021;
3. про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" у новій редакції, що додається;
4. про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_2 (виправлення помилки щодо місцезнаходження);
5. про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" 22.03.2021 прийняті рішення, які оформлені протоколом № 01/21, а саме:
По першому питанню вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 22.03.2021.
По другому питанню вирішено призначити ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 23.03.2021.
По третьому питанню рішення не прийнято у зв'язку із відсутністю необхідної кількості голосів учасників, передбаченої пунктом 2 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
По четвертому питанню вирішено змінити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо учасника товариства - ОСОБА_2 , а саме: виправити помилки у інформації щодо її місцезнаходження та визначити за нею наступну адресу: АДРЕСА_2 .
По п'ятому питанню вирішено провести державну реєстрацію відповідних змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В протоколі № 01/21 від 22.03.2021 також зазначено, що на зборах була присутня ОСОБА_2 , як управитель корпоративними правами ОСОБА_4 , та як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", із загальною кількістю голосів у розмірі 66,67 % статутного капіталу товариства.
24.03.2021 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено відповідний запис за № 1005561070017004695.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", оформлених протоколом від 22.03.2021 № 01/21.
5.3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема зазначає про те, що згідно з частиною 8 статті 31 та частини 2 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_2 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021, а провести їх не раніше 26.03.2021.
Також позивач ставить під сумнів факти направлення йому вимоги скликати збори та повідомлення про їх проведення з ініціативи ОСОБА_2 , адже накладні ТОВ "Спецкур'єр" не містять відміток від імені ОСОБА_1 , а також відповідальної особи органу зв'язку. До того ж сайт ТОВ "Спецкур'єр" не містить відомостей про реєстрацію накладних, на які посилається відповідач як на доказ надсилання ОСОБА_1 кореспонденції.
Окремо позивач звертає увагу, що докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" про скликання загальних зборів взагалі відсутні; в повідомленні про скликання загальних зборів вказано про те, що останні відбудуться за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер": АДРЕСА_3 , що є неможливим у зв'язку з належністю нерухомого майна іншому власнику та відсутністю договору оренди на вказане приміщення.
З метою підтвердження того, що ОСОБА_2 не зверталась особисто чи в телефонному режимі до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" щодо проведення загальних зборів та того, що загальні збори фактично не могли відбутись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 до відповіді на відзив додано акти від 03.06.2021.
Також позивач повідомив суд, що ним з метою отримання документів, які стали підставою для реєстрації змін в засновницьких документах та складі засновників, зроблено запит до реєстратора та отримано відповідь, за змістом якої акт приймання-передачі від 01.02.2021, який мав бути у реєстраційній справі, відсутній.
5.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог з цих підстав, суди попередніх інстанцій виходили зокрема з такого.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Згідно з частиною 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено такий порядок скликання загальних зборів учасників товариства передбачений:
- виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2 ст. 32 Закону);
- виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону);
- повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону);
- у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5 ст. 32 Закону).
Як встановили суди попередніх інстанцій, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були: ОСОБА_4 (33,34%), ОСОБА_3 (33,33%) та ОСОБА_1 (33,33%).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, заповів ОСОБА_2 усе належне йому майно.
Станом на 08.02.2021 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується учасниками даної справи.
16.03.2021 приватним нотаріусом призначено Струнцеву Л.П. для управління корпоративними правами ОСОБА_4 , про що видано відповідне свідоцтво.
02.02.2021 ОСОБА_2 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з часткою у розмірі 33,33% статутного капіталу, направила ОСОБА_1 , як директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", вимогу протягом 20 днів з дня її отримання скликати загальні збори учасників товариства з відповідним порядком денним.
Як докази направлення вказаної вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер" надані суду:
- бланк поштового оператора ТОВ "Спецкур'єр" № 28465, в якому зазначено: відправник - ОСОБА_2 , отримувач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" Кашуба А.О. ( АДРЕСА_1 ), опис вкладення - вимога про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 02.02.2021 з додатками згідно з описом вкладення;
- опис вкладення (відправлення № 28465), в якому зазначено: отримувач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); документи, що направляються - вимога про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 02.02.2021, проект Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" у новій редакції.
ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення за № 28465, про що працівником ТОВ "Спецкур'єр" в графі "інформація про вручення відправлення" зазначено: "від отримання відмовились", проставлено підпис працівника та відбиток штампу ТОВ "Спецкур'єр".
17.02.2021 ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 повідомлення про проведення 22.03.2021 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з порядком денним аналогічним тому, який був визначений нею у вимозі від 02.02.2021.
Як докази направлення вказаного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" надані суду:
- бланк поштового оператора ТОВ "Спецкур'єр" № 03433, в якому зазначено: відправник - ОСОБА_2 , отримувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ), опис вкладення - повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 17.02.2021 згідно опису вкладення.
- опис вкладення (відправлення № 03433), а якому зазначено: отримувач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); документи, що направляються - повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 17.02.2021, проект Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" у новій редакції.
ОСОБА_1 19.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення за № 03433, про що працівником ТОВ "Спецкур'єр" в графі "інформація про вручення відправлення" зазначено: "адресат відмовився від отримання", проставлено підпис працівника та відбиток штампу ТОВ "Спецкур'єр".
Оскаржувані загальні збори відбулись 22.03.2021.
З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ОСОБА_2 , яка володіла 33,33% відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", направила виконавчому органу товариства (директору) вимогу скликати загальні збори та, не отримавши жодної інформації щодо задоволення вказаної вимоги, правомірно скликала загальні збори зі своєї ініціативи.
Щодо доводів скаржника про те, що ОСОБА_2 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021, а провести їх - не раніше 26.03.2021, суди попередніх інстанцій зазначили таке.
ОСОБА_1 04.02.2021 відмовився від отримання поштового відправлення з вимогою скликати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", отже, з урахуванням положення частини 9 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у ОСОБА_2 виникло право самостійно скликати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з 15.02.2021. При цьому суди врахували, що відповідне повідомлення про скликання загальних зборів на 23.03.2021 оформлено та направлено ОСОБА_1 17.02.2021, тобто в межах строку, встановленого законом. Крім того, від дати оформлення та направлення повідомлення (17.02.2021) до запланованої дати проведення загальних зборів (23.03.2021) пройшло більше 30 днів, що узгоджується також з вимогами частини 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Вказане повідомлення, як встановили суди попередніх інстанцій, надсилалось поштовим відправленням з описом вкладення. Іншого способу повідомлення Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" не передбачено. У повідомленні зазначено дату, час та місце проведення зборів, а також порядок денний, який аналогічним тому, який був визначений ініціатором зборів у вимозі від 02.02.2021 та в подальшому на самих загальних зборах.
Викладене, за висновками судів попередніх інстанцій, свідчить і про дотримання ОСОБА_2 вимог частин 4, 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
З огляду на викладене, господарські суди дійшли висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення.
5.5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в цій частині, ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 02.05.2018 у справі № 910/20357/16, від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, від 07.11.2018 у справі № 910/2707/18, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, від 02.05.2018 у справі № 911/190/17, від 11.06.2018 у справі № 916/613/17, від 12.06.2018 у справі № 914/1425/17, від 08.05.2018 у справі № 916/772/17.
З посиланням на наведені постанови Верховного Суду, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що було дотримано порядок скликання загальних зборів.
У постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, від 02.05.2018 у справі № 911/190/17, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, від 11.06.2018 у справі № 916/613/17, від 12.06.2018 у справі № 914/1425/17, від 08.05.2018 у справі № 916/772/17 викладено правову позицію, відповідно до якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
У постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.05.2018 у справі № 910/20357/16, від, від 07.11.2018 у справі № 910/2707/18 зазначено, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів може бути неналежне повідомлення учасника товариства про час, місце та порядок денний спірних загальних зборів, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
5.6. Відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Тобто, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (зокрема, його стаття 31) та Цивільний кодекс України передбачають спосіб реалізації корпоративних прав учасника, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, на управління товариством у разі невиконання його вимоги про скликання загальних зборів шляхом самостійного скликання таких загальних зборів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/8802/19).
При цьому у частині 5 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Отже, учасник товариства, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства може вимагати скликання загальних зборів.
Суди попередніх інстанцій, що 02.02.2021 ОСОБА_2 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" з часткою у розмірі 33,33% статутного капіталу, направила ОСОБА_1 , як директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", вимогу протягом 20 днів з дня її отримання скликати загальні збори учасників товариства з відповідним порядком денним.
Разом з тим відповідно до інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були: ОСОБА_4 (33,34%), ОСОБА_3 (33,33%) та ОСОБА_1 (33,33%). Станом на 08.02.2021 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" були: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовується учасниками даної справи.
Виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій з достовірністю не встановили чи була ОСОБА_2 учасником товариства саме на момент складання вимоги про скликання загальних зборів 02.02.2021, тобто, на якій підстав в неї виникло таке право.
5.7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій також відхилили доводи ОСОБА_1 про те, що в повідомленні про скликання загальних зборів вказано місцем їх проведення адресу: АДРЕСА_3 , за якою у товариства не існує майна, оскільки наведене не породжує недійсність прийнятих на зборах від 22.03.2021 рішень, з огляду на положення частини 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що в повідомленні про скликання загальних зборів було зазначено, що вони відбудуться за адресою: АДРЕСА_3 , проте, розірвання товариством договору оренди приміщення за цією адресою відбулося ще 12.06.2020.
Відповідно до частини 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у контексті спірних правовідносин слід враховувати, що згідно з частиною 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.
Верховний Суд також зазначає, що особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення учасників товариства про проведення цих зборів. При цьому повідомлення про їх проведення не може бути формальним.
Отже відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів є обов'язковими для їх зазначення у повідомленні про загальні збори учасників. При цьому інформація, що міститься в повідомленні, має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти (статті 2 Закону України "Про інформацію"). Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність учасника товариства про скликання зборів, про конкретні дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити учаснику товариства реалізувати його права на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо вимог до відомостей у повідомленні про проведення зборів, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/333/19, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20.
Отже, для висновку про порушення прав позивача на участь у загальних зборах визначальним є встановлення факту його неналежного повідомлення, зокрема, щодо місця проведення відповідних загальних зборів, водночас проведення таких загальних зборів не за місцезнаходженням товариства, як встановлено частиною 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", про що усі учасники були повідомлені належним чином, саме по собі не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.
Таким чином, для правильного вирішення даного спору з'ясуванню підлягають обставини щодо належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів.
Так, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в цій частині, оскільки суди попередніх інстанцій, не встановивши та не перевіривши всіх обставин, які підлягали встановленню в цій справі, з урахуванням предмета та підстав позову, щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, передчасно дійшли висновку про те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 22.03.2021 відбулись з дотриманням порядку їх скликання та проведення.
5.8. Як встановили суди попередніх інстанцій інші доводи позивача ґрунтуються на неможливості участі ОСОБА_2 у загальних зборах від імені учасника товариства ОСОБА_4 , який станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, та як наслідок відсутності кворуму.
Такі доводи скаржника про відсутність кворуму на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер" від 22.03.2021 за висновками господарських судів спростовуються тим, що ОСОБА_2 прийняла участь у загальних зборах і як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", і як управитель корпоративними правами померлого учасника ОСОБА_4 та в сукупності володіла 66,67 % голосів, що цілком узгоджується з приписами п. 6.1.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", яким визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш як 60% голосів.
Не погоджуючись з судами попередніх інстанцій в цій частині, ОСОБА_1 вказує на те, що ними не було враховано висновки про застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 740/2194/15-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/27538/17.
Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на зазначені постанови Верховного Суду, оскільки правовідносини у згаданих справах пов'язані зі спадкуванням, проте в цій справі, що переглядається, як встановили суди попередніх інстанцій, правовідносини виникли з договору управління майном.
У справі № 916/3457/16 господарськими судами встановлено інші обставини справи щодо кворуму на загальних зборах, які відрізняються від обставин цієї справи. Так, у постанові від 08.05.2018 у справі № 916/3457/16 Верховний Суд зазначив, що із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що на зборах були присутні учасники товариства та їх представники, що в сукупності володіють 100 відсотками голосів.
5.9. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов'язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.2. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6.3. Враховуючи те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, знайшла своє підтвердження, а також зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі зібрані у справі докази, внаслідок чого припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.4. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених Господарським процесуальним кодексом України. В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства розглянути вимоги з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.
7. Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
У зв'язку із скасуванням оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає наявними правові підстави в силу положень частини 2 статті 126 та частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України також для скасування додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022, які є невід'ємними частинами оскаржуваних судових рішень щодо вирішення спору по суті, скасованими за результатами касаційного провадження.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасувати, а справу № 916/877/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
І. Кондратова