65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви
"27" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.
дослідивши матеріали справи
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс"
до боржника: Приватного підприємства „Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; код ЄДРПОУ 31963638)
про визнання банкрутом
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін та учасників:
від кредиторів: ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" - Грищенко О.М. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Судове засідання 27.07.2022р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ухвал Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р. та від 21.07.2022р.
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося із заявою від 04.12.2021р. (вх. №3-816/21 від 14.12.2021р.) про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили, ПП "Топрак" на правонаступника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (т. 16 а.с. 43-49). Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. заяву ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівні органи боржника, засновника боржника та третю особу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Топрак Плюс" на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. задоволено частково. Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність та стягнуто з останніх на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. Заявник вказує, що станом на 04.12.2021р. зобов'язання згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. не є виконаними, тобто є не погашеними.
Згідно заяви 30.11.2021р. між ПП «Топрак» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» був укладений договір №30-11-2011 відступлення права вимоги (цесії), на виконання умов якого ПП «Топрак» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обумовленого вище відповідного зобов'язання. За результатами укладення/підписання вказаного договору цесіонарій наділяється всіма правами цедента, що випливають із ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили, які існують та винесені із підстав доведення боржниками до банкрутства ПП «Топрак».
Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі з доданими до неї доказами, вислухавши представників сторін та учасника, суд встановив:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. заяву ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівні органи боржника, засновника боржника та третю особу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Топрак Плюс" на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн.; у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника ПП "Топрак Плюс" та стягнення з ПП "Топрак плюс" на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. відмовлено.
10.09.2021р. на примусове виконання ухвали суду видано наказ.
Згідно протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-11-000090-1, який відбувся 22.11.2021р., були проведені електронні торги з продажу права вимоги ПП «Топрак» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 щодо сплати 10 541 706, 45 грн., що було солідарно стягнуто ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак»; переможець електронного аукціону - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Згідно платіжного доручення №207 від 24.11.2021р. ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» було здійснено доплату коштів за придбання майнового активу ПП «Топрак» права вимоги до фіз. осіб згідно протоколу №UA-PS-2021-11-11-000090-1 в сумі 68 240 грн.
Відповідно до платіжного доручення №20486 від 30.11.2021р. ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» було здійснено перерахування залишку гарантійного внеску зг. прот. №UA-PS-2021-11-11-000090-1 від 22.11.2021р. в сумі 112 760 грн.
30.11.2021р. між ПП «Топрак» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» був підписаний акт про придбання майна на аукціоні від 30.11.2021р., згідно умов якого на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-11-000090-1 від 22.11.2021р. продавець передає у власність покупцеві наступний об'єкт продажу банкрута ПП «Топрак»: лот №916/2686/16-4 - право вимоги ПП «Топрак» у загальному розмірі 10 541 706, 45 грн. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі є солідарними боржниками на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, котра набрала законної сили; ціна реалізації майна складає 181 000 грн.
30.11.2021р. між ПП «Топрак» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» був укладений договір №30-11-2021 відступлення права вимоги (цесії), п.1.1. якого передбачено, що метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ПП «Топрак» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-11-11-000090-1 від 22.11.2021р.
П. 1.2. вказаного договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є солідарними боржниками щодо виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 10 541 706, 45 грн., набутого цедентом та належного останньому на підставі ухвали Господарського суду Одеської області 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили, які існують та винесені з підстав доведення боржниками до банкрутства ПП «Топрак».
Згідно п. 1.3. зазначеного договору на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-11-11-000090-1 від 22.11.2021р., цедент зобов'язується передати цесіонарію право вимоги до боржників (дебіторська заборгованість ) на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили, які існують та винесені із підстав доведення боржниками до банкрутства ПП «Топрак» на суму 10 541 706, 45 грн.
Відповідно до п. 1.7. вказаного договору за результатами укладення/підписання даного договору, цесіонарій наділяється всіма правами цедента, що випливають із ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили, які існують та винесені з підстав доведення боржниками до банкрутства ПП «Топрак».
П. 2.1. зазначеного договору передбачено, що передача права вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу_ права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами.
Згідно п. 2.2. вказаного договору перехід права вимоги від цедента до цесіонарія за даним договором відбувається після повної оплати права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.
Відповідно до п. 7.1. зазначеного договору цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання.
30.11.2021р. між ПП «Топрак» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» був підписаний акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №30-11-2021 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2021р., згідно умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає наступні документи: примірник ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили; оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16 на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. по справі №916/2686/16, що набрала законної сили.
Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У рішеннях Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти Україні», «ПМП «Фея» та інші проти України» зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.
Ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ч.5 ст.334 ГПК України передбачено, що, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно Ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч.5 ст.334 ГПК України.
Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за ст. 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21).
З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна стягувача у виконавчому листі здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається. Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Судом встановлено, що 22.11.2021р. відбувся електронний аукціон UA-PS-2021-11-11-000090-1, з реалізації активів ПП «Топрак», переможцем якого стало ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС».
На підставі вказаного протоколу 30.11.2021р. між ПП «Топрак» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» був укладений договір №30-11-2021 відступлення права вимоги (цесії), за яким цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є солідарними боржниками щодо виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 10 541 706, 45 грн., набутого цедентом та належного останньому на підставі ухвали Господарського суду Одеської області 10.09.2021р. по справі №916/2686/16.
Таким чином, ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» набуло право вимоги за ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., на виконання якої видано наказ від 10.09.2021р., на підставі укладеного договору №30-11-2021 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2021р.
При цьому, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 10.09.2021р., не відкрито.
Враховуючи правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбулося вибуття ПП «Топрак» у правовідносинах та перехід до ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, суд задовольняє заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили; замінює сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. про примусове виконання ухвали суду від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 з ПП "Топрак" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".
Стосовно строку розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суд Одеської області від 24.11.2021р. відкладено розгляд справи на 24.12.2021р.; ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2021р. відкладено розгляд справи на 02.02.2022р.; ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2022р. відкладено на 02.03.2022р.
Вказані ухвали були отримані ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Однак, згідно протоколів судових засідань від 24.12.2021р. та від 02.02.2022р. представник ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» не був присутній.
При цьому, ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» надавалися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надходило.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022р. відкладено розгляд справи; рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням:https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/; повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"; запропоновано учасникам справи подати до господарського суду письмову згоду на розгляд даної заяви без їх участі; роз'яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної заяви без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду.
При цьому, згідно вказаної ухвали суду судове засідання 02.03.2022р. не відбулося оскільки зборами суддів Господарського суду Одеської області було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід зняти з розгляду справи, які призначені з 24.02.2022р. у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів.
Від ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» до господарського суду письмової згоди на розгляд даної заяви без їх участі не надходило.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи наявність поважних причин, а саме запровадження на території України воєнного стану, суд постановляє ухвалу про розгляд заяви про заміну сторони стягувача, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили.
2.Замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. про примусове виконання ухвали суду від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 з Приватного підприємства "Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; код ЄДРПОУ 31963638) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Ухвала набирає законної сили 27 липня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено та підписано 29 липня 2022р.
Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Копію ухвали надіслати: ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23).
Суддя Л.І. Грабован