28 липня 2022 року
м. Київ
справа №440/87/20
адміністративне провадження № К/990/17853/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №440/87/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення,
У 2020 році Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, в якому просив:
- визнати протиправним та скасування рішення начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;
- визнати незаконними та протиправними дії інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми, площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами, ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до позивача та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 №СМ2033/1827/АВ; внесення до вказаного акту відомостей, виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;
- визнати незаконними та протиправними дії інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1 , у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами, ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до позивача та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо-фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 №СМ2033/1827/АВ; внесення до вказаного акту відомостей, виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;
- визнати незаконними та протиправними дії інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез'ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез'ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договором;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність інспекторів праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та Берлет Аліни Олександрівни щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання позивачу перед початком інспекційного відвідування копії направлення;
- скасувати припис від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П інспекторів праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни ;
- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
07.09.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд першої інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, заяву задоволено частково:
- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень;
- в іншій частині заяву залишено без задоволення.
12.07.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 11.07.2022, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 та прийняти нову постанову про задоволення заяви.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 є невід'ємною складовою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.
Предметом оскарження в цій справі є дії та бездіяльність відповідачів щодо проведення перевірки та її результати.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в цій справі є дії та бездіяльність відповідачів щодо проведення перевірки та її результати, а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №440/87/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: А.А. Рибачук
А.А. Єзеров