Справа № 826/17591/18
28 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кобаля М.І., Сорочка Є.О., вирішуючи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду клопотання про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі - Відповідач, Міністр закордонних справ) про:
- визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;
- зобов'язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;
- компенсацію з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 963,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України (далі - Третя особа-1, МЗС України) та Державну казначейську службу України (далі - Третя особа-2, ДКС України) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24.04.2018;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн.
У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Міністра закордонних справ задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.03.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:
« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.
2. Подану апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.
3. Рішення Окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким
3/1 Зобов'язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.
3/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 (Відповідано до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач ОСОБА_1 Рахунок НОМЕР_5 IBAN НОМЕР_2 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не наведені ім'я (найменування) інших учасників справи, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху Позивачем на адресу суду 22.04.2020 було направлено клопотання щодо виконання ухвали від 19.03.2020, до якого було додано, зокрема, квитанцію «про сплату судових поборів» від 22.04.2020 №0.0.1684489907.1 на суму 1 057,20 грн. Разом з тим, у цільовому призначенні платежу ОСОБА_1 зазначено: «Оплата за товари/послуги судові побори на утримування ледарів та неуків у мантії та гнилої судової корумпованої судової влади України». Крім того, у самому клопотанні «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» Позивачем допускалися образливі висловлювання щодо судового збору («судові побори»), щодо Вищої ради правосуддя («вища зрада правосуддя») та щодо суду в цілому як такого, що здійснює «самоправство самого суду, який задовольняє будь які примхи міністра МЗС».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 клопотання ОСОБА_1 «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» та додані до нього документи повернуто без розгляду, оскільки у поданих документах допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
Крім іншого, на адресу суду апеляційної інстанції 23.06.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив:
« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення скасувати.
3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року скасувати.
4. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 пункту 4 статті 299 КАС України.
5. Рішення окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким
5/1 Зобов'язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.
5/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 (Відповідно до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач ОСОБА_1 Рахунок НОМЕР_5 IBAN НОМЕР_2 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернуто без розгляду.
Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2021 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України у зв'язку з тим, що у заявленому клопотанні допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, а також суддів, що свідчить про зловживання Позивачем процесуальними правами.
Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.
Крім іншого, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.
Водночас, на адресу суду апеляційної інстанції 08.07.2022 від ОСОБА_1 вкотре надійшло клопотання, в якому останній просить: «негайно та невідкладно ухвалити ухвалу про повернення мені судового побору за квитанцію про сплату судових поборів від 22 квітня 2020 року №0.0.1684489907.1 у розмірі 1 057,20 грн.».
Крім того, в указаній заяві ОСОБА_1 вказав: «Категорично заявляю відвід наступним особам Степанюк А.Г О.В. Епель М.І . Кобаль та вимагаю взагалі не доторкатися до мого клопотання».
На виконання вимог запиту від 11.07.2022 №826/17591/18/2421/2022 матеріали справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.07.2022.
З урахуванням наведеного, перевіривши матеріали поданих заяви і клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 про повернення вперше поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору було повернуто без розгляду у зв'язку із зазначенням Позивачем висловлювань та фраз щодо очевидної неповаги особи до суддів, суду та органів судової влади України.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 та від 07.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2021, поряд з іншим, було встановлено, що станом на 10.09.2020 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказано в ухвалі від 19.03.2020 (у тому числі про необхідність надання документу про сплату судового збору) усунуті не були. Тобто, судом було встановлено, що судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 сплачено не було.
Крім того, в ухвалах суду апеляційної інстанції від 01.06.2020 та від 24.12.2020, а також від 26.07.2021 та від 06.07.2022, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід складу суду у цій справі, наголошено на неможливості заявлення судді відводу з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями та рішенням в цілому.
У свою чергу, подана ОСОБА_1 вп'яте у межах проваджень у справі №826/17591/18 заява про відвід суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. за своїм змістом не відрізняється від інших заяв про відвід складу суддів та обґрунтована виключно незгодою останнього з одними й тими ж самими процесуальними діями та рішеннями суду. Тим самим вкотре подана заява про відвід суддів спрямована сформувати уяву про наявність упередженості суддів, а відповідні дії Заявника направлені на безпідставний відвід складу суду, тобто фактично спрямовані на незаконне усунення колегії суддів від розгляду справи, яка в силу імперативних положень ч. 15 ст. 31 КАС України повинна розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу, що за загальним правилом порядок розгляду заяви про відвід судді (суддям) регламентований приписами статті 40 КАС України та передбачає передачу заяви про відвід на розгляд іншого судді, що призведе в такому випадку до безпідставного затягування розгляду справи та необхідності вчинення додаткових процесуальних дій.
За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суди у своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 № 276/2015).
Отже, сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов'язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ч. 149 КАС України).
Оскільки вище судом було встановлено зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, наданими йому КАС України, зокрема, щодо вкотре заявлення завідомо безпідставного відводу, а також втретє подання клопотання про повернення судового збору, на відсутність правових підстав для чого вже було наголошено в ухвалах від 30.07.2021 та від 07.06.2022, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про відвід суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. та клопотання про повернення судового збору - без розгляду як очевидно безпідставних та необґрунтованих (ч. 2 ст. 167 КАС України).
Крім того, з урахуванням наведених обставин неодноразового зловживання Заявником своїми процесуальними правами, суд, заважаючи на визначений ч. 4 ст. 45 КАС України обов'язок вживати заходів для запобігання такому зловживанню, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу та накласти на нього штраф в розмірі 2 481 грн (1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб) у дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 45, 145, 149, 167, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
Заяву про відвід складу суду від розгляду клопотання про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, який стягнути з останнього у дохід Державного бюджету України.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , банківський рахунок № НОМЕР_2 ).
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Строк пред'явлення цієї ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді М.І. Кобаль
Є.О. Сорочко