Справа № 580/2741/21
27 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцєва Є.І.
Собківа Я.М.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі - відповідач), якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року даний адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Черкаській області задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Служби безпеки України в Черкаській області під час обрахунку індексації грошового забезпечення враховувати базовий місяць для нарахування - січень 2008 року - скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.
23 лютого 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по справі № 580/2741/12 щодо мотивів скасування у відповідній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в тій же справі, а саме - чи було визначено судом позовну вимогу застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий «базовий місяць») для розрахунку індексації такою, що заявлена передчасно.
Вимоги даної заяви обґрунтовано тим, що надаючи правову оцінку питанню застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення («базового місяця»), суд у постанові підтвердив, що індексація грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року позивачу не нараховувалась, з урахуванням чого відніс питання визначення відповідного «базового місяця» до дискреційних повноважень відповідача, а також врахував, як аналогічну правову позицію, висновки Верховного Суду в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі N 240/11882/19.
Крім викладеної в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в поточній справі правової позиції щодо дискреційних повноважень відповідача, про які зазначено вище, Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19 роз'яснив, що у даній правовій ситуації індексація не була нарахована та виплачена позивачеві. Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації, є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.
При цьому, в заяві, якою позивач звернувся до відповідача 16 березня 2021 року з проханням нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за вказаний вище період, прохання застосувати «січень 2008 року», як місяць, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації («базовий місяць»), ним висловлено не було.
Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, про роз'яснення якої ставиться питання.
Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В той же час, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз'яснення якого наразі ставиться питання.
Таким чином, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року є чіткою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення відсутні.
Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків