29 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3071/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/3071/22 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.
27.07.2022 до суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В..
Заява обґрунтована тим, що зазначені судді Третього апеляційного адміністративного суду вже розглядали адміністративну справу № 160/2775/22 з аналогічним предметом позову та ними було прийнято необґрунтоване, незаконне судове рішення при явному порушенні процесуальних прав, що виразилось в ігноруванні доказів. Отже, вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22., справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олефіренко Н.А., судді Білак С.В., Шальєва В.А.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст. 39, ч.3 ст. 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, які визначені ст.36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
В даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22 ґрунтується виключно на доводах про неупередженість та не об'єктивність колегії суддів, оскільки зазначені судді Третього апеляційного адміністративного суду вже розглядали адміністративну справу № 160/2775/22 з аналогічним предметом позову та ними було прийнято необґрунтоване, незаконне судове рішення при явному порушенні процесуальних прав, що виразилось в ігноруванні доказів, отже, вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу.
Тобто фактично підставою для відводу є незгода сторони з процесуальними рішенням які були прийняті колегією суддів з аналогічним предметом позову.
Позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість колегії суддів. Наявність упередженості судді або суду має носити об'єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об'єктивність і безсторонність.
При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у колегії суддів наявна упередженість. У колегії суддів відсутні причини бути необ'єктивними та безсторонніми при розгляді даної справи.
Інші обставини для відводу колегії суддів позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, в заяві не наведені.
Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України та фактично зводиться до незгоди заявника з окремими процесуальними діями колегії суддів, що в силу положень ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів: Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. брати участь у розгляді даної справи, чи викликали б сумнів у неупередженості чи об'єктивності суддів.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22 подана до відкриття судом апеляційної інстанції провадження у справі, що свідчить про недотримання заявником вимог ч. 3 ст. 39 КАС України щодо порядку заявлення відводу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22 є необґрунтованим, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 325 КАС України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/3071/22 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 29 липня 2022 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва