07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20196/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20196/21
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся 26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним відмову та зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та з 01.01.2021 років.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 року та станом на 01.01.2021 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року.
Зобов'язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 року та станом на 01.01.2021, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
24.06.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20196/21, а саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 07.07.2022 року.
Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що ним на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 30.01.2020 та станом на 01.01.2021 відповідно до резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року .
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять відзив позивача на заперечення, однак вказаний відзив надійшов до суду апеляційної інстанції після 07.07.2022, отже, колегія суддів апеляційної інстанції не надає йому оцінку.
Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 та заперечення на заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Позивач, подаючи заяву про встановлення судового контролю посилається на статтю 382 КАС України.
Так, в силу статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю - це право, а не обов'язок суду.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).
В силу ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
Слід зазначити, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Скордіно проти Італії). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Сіка проти Словаччини від 13.06.2006 №2132/02, у справі Ліпісвіцька проти України від 12.05.2011 №11944/05).
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставою застосування зазначеної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб'єкта владних повноважень.
При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 30.01.2020 та станом на 01.01.2021, які видані УСБУ у Дніпропетровській області відповідно до резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року, та направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Вказаний факт не заперечується позивачем у справі.
Натомість у своїй заяві позивач, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення, вказує про свою незгоду із зазначеними у вказаних вище довідках показниками, в тому числі, відсотковими нарахуваннями (їх відсутністю) надбавок та премій, визначених положеннями постанови №704.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши як заяву позивача з доданими до неї доказами, так і заперечення відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року.
Так, предметом спору у цій справі було право позивача на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з чинною редакцією пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, зокрема, наявність підстав для зобов'язання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 року та станом на 01.01.2021, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.
При цьому, задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції вказав, що вимога позивача про розрахування грошового забезпечення шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів його посадового окладу та окладу за військове звання на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та на 1 січня 2021 року - не підлягає задоволенню, оскільки зазначена деталізація є дискреційними повноваженнями відповідача та не є предметом даного спору щодо видачі нової довідки.
У зв'язку з чим зобов'язав відповідача підготувати нові довідки із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року, що і було виконано Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що незгода позивача із розмірами грошового забезпечення, зазначеними у довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 30.01.2020 та станом на 01.01.2021, є предметом іншого спору.
З огляду на викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року - відсутні, оскільки Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області виконано вказане рішення суду, а саме: підготовлені нові довідки із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року, та направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відтак у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року у справі №160/20196/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття 07.07.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.
В повному обсязі ухвала виготовлена 13.07.2022.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова