про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 липня 2022 року м. Київ № 640/8509/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Окружного адміністративного суду міста Києва
про визнання протиправними дій та скасування рішення
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконним та скасування судових рішень суду як таких, що порушують основоположні права, свободи та інтереси позивача і їх довічні непорушні гарантії страхового ядерного права і страхових зобов'язань СРСР, визнаних Україною, нормами Конституції і законів України; визнання незворотності страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР з дня його настання і довічно без будь-яких обмежень і строку давності; визнання, що при розгляді справи суд-правосуддя України порушив процесуальне і матеріальне право - основоположні засади судочинства України та не виконав завдання суду та не забезпечив захист страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР незворотної дії в часі з дня їх настання і довічно, позбавив права власності - страхової, ядерної, довічної, основної, державної пенсії із фактичних відшкодувань, визначених законодавством СРСР незворотньо і довічно та права на додаткову пенсію за ядерну шкоду, грантовану законом, позбавив права на життя і захист здоров'я; визнання протиправною дією держави України, її органів, посадових і службових осіб, які виконують функції державиу сфері професійної діяльності щодо порушеного державою страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР, які визнає Україна, КМ України, центральна виконавча влада і судова система українського правосуддя; визнання ОСОБА_1 постраждалою особою України внаслідок безправ'я і беззаконня у державі Україна; занесення ОСОБА_1 до книги Гінеса, судову владу до книги Гінеса як одну із перших держав світу, яка породила і захищає безправ'я і беззаконня в Україні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №640/8509/22 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та скасування рішення визначено підсудність справи шляхом передачі її на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановлений законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.
Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Отже, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тобто суд повинен з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Проте спір про визнання незаконним та скасування судових рішень суду як таких, що порушують основоположні права, свободи та інтереси позивача і їх довічні непорушні гарантії страхового ядерного права і страхових зобов'язань СРСР, визнаних Україною, нормами Конституції і законів України; визнання незворотності страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР з дня його настання і довічно без будь-яких обмежень і строку давності; визнання, що при розгляді справи суд-правосуддя України порушив процесуальне і матеріальне право - основоположні засади судочинства України та не виконав задання суду та не забезпечив захист страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР незворотної діїв часі з дня їх настання і довічно, позбавив права власності - страхової, ядерної, довічної, основної, державної пенсії із фактичних відшкодувань, визначених законодавством СРСР незворотньо і довічно та права на додаткову пенсію за ядерну шкоду, грантовану законом, позбавив права на життя і захист здоров'я; визнання протиправною дією держави України, її органів, посадових і службових осіб, які виконують функції державиу сфері професійної діяльності щодо порушеного державою страхового ядерного права і страхових казначейських зобов'язань СРСР, які визнає Україна, КМ України, центральна виконавча влада і судова система українського правосуддя; визнання ОСОБА_1 постраждалою особою України внаслідок безправ'я і беззаконня у державі Україна; занесення ОСОБА_1 до книги Гінеса судову владу до книги Гінеса як одну із перших держав світу, яка породила і захищає безправ'я і беззаконня в Україні - взагалі не передбачені Кодексом адміністративного судочинства серед справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Також, щодо вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування судових рішень суду; визнання, що при розгляді справи суд порушив процесуальне і матеріальне право, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відтак, питання оскарження рішень місцевих адміністративних судів врегульовано главою 1 Апеляційне провадження Розділу ІІІ Перегляд судових рішень Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Підсумовуючи наведене, Київський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, щодо розгляду такого спору.
Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки вирішення даного спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністратвиного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування рішень суду, незворотності права та зобов"язань нормативно-правових актів, порушення судом процесуального і матеріального права, незабезпечення судом захисту права й зобов"язань, позбавлення судом права власності, права на життя й захист здоров"я, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/8509/22 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та скасування рішень суду, незворотності права та зобов"язань нормативно-правових актів, порушення судом процесуального і матеріального права, незабезпечення судом захисту права й зобов"язань, позбавлення судом права власності, права на життя й захист здоров"я, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.