Провадження № 22-ц/803/5716/22 Справа № 185/10855/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2022 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділ частки із спадкового майна та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділ частки із спадкового майна та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.
Повний текст рішення суду складено 17 червня 2022 року.
08 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала поштовим відправленням апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року.
15 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 08 червня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
28 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №185/10855/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій ОСОБА_1 не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулову Т.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Євдокимову Ю.В. та їх місцезнаходження.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко