Справа № 713/901/22
Провадження №1-кс/713/212/22
іменем України
28.07.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120222620600000196 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120222620600000196 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №120222620600000196 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 року о 14-38 год. працівниками СКП Вижницького РВП в руслі р.Черемош в адміністративних межах с.Слобода-Банилів, Вижницького району виявлено вантажний автомобіль марки «УРАЛ» із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний видобуток піщано-гравійної суміші (ЄО-2395).
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 26.05.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «УРАЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки №31/24/1200-05-2022 від 25.05.2022 року, виданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, фактичним власником (користувачем) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном та піщано-гравійну суміш загальною кубомасою 5,236 м.куб., яка завантажена в багажному відділенні автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Транспортний засіб марки «УРАЛ» із маніпулятором д/Н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та являється основним засобом здійснення господарських та сімейних справ, є невід'ємним помічником в повсякденному житті та єдиним джерелом заробітку. Вважає, що на даний час у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба в зв'язку з тим, що всі необхідні судові експертизи з автомобілем марки УРАЛ, проведені, а тому немає необхідності даний транспортний засіб утримувати на майданчику.
Просить частково скасувати арешт з транспортного засобу марки «УРАЛ», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , залишивши право користування ним та зобов'язати Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути вказаний речовий доказ на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не з'явились. До початку розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. До початку розгляду клопотання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування, проводяться всі необхідні слідчі дії. ОСОБА_4 не надано жодного процесуального статусу, будь-яких доказів належності транспортного засобу марки «Урал», д/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_4 досудовому розслідуванню не надано та будь-яких показів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не надавав. Таким чином відсутні правові підстави для повернення транспортного засобу ОСОБА_4 . Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №120222620600000196, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
23.05.2022 року о 14-38 год. працівниками СКП Вижницького РВП в руслі р.Черемош в адміністративних межах с.Слобода-Банилів, Вижницького району виявлено вантажний автомобіль марки «УРАЛ» із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний видобуток піщано-гравійної суміші (ЄО-2395).
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 26.05.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «УРАЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки №31/24/1200-05-2022 від 25.05.2022 року, виданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, фактичним власником (користувачем) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном та піщано-гравійну суміш загальною кубомасою 5,236 м.куб., яка завантажена в багажному відділенні автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження у межах даного провадження не приймалося, проводиться досудове розслідування.
Суд, враховуючи вищевикладене, позицію прокурора в частині заперечення щодо зняття арешту з майна, на даний час не вбачає наявності достатніх правових підстав щодо скасування арешту майна без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі.
Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120222620600000196 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120222620600000196 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_10